Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5206/15 по делу N А51-20405/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-20405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Бакулина В.А. - Бакулин В.А., индивидуальный предприниматель, Бакулина А.А., представитель по доверенности от 30.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-20405/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альвент"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Скрыльник Виталий Николаевич

об освобождении земельного участка

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 8; далее - ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 306253621500029, место жительства: 690005, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, занятой автостоянкой, площадью 6 510 кв.м.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Альвент" (ОГРН 1032502258436, место нахождения: 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, далее - общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) и Скрыльник Виталий Николаевич (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части размера подлежащих освобождению ответчиками частей земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, и просил обязать предпринимателя освободить часть земельного участка площадью 1 950 кв.м и обязать общество освободить часть земельного участка площадью 3 825 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Бакулина В.А. освободить часть земельного участка общей площадью 311 кв.м, расположенную слева от КПП от забора до металлических контейнеров, принадлежащих ООО "Альвент", используемую предпринимателем в качестве круглосуточной автостоянки транспортных средств, а также часть земельного участка общей площадью 2 605 кв.м, расположенную справа от КПП, используемую ИП Бакулиным В.А. в качестве круглосуточной автостоянки транспортных средств и маломерных судов; обязать ООО "Альвент" освободить часть земельного участка площадью 1 373 кв.м, занимаемую для складирования автозапчастей, кузовов разукомплектованных автомашин, для хранения металлических контейнеров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДВФУ выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами неверно осуществлена правовая квалификация спорных правоотношений и неверно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец не лишен владения спорной частью земельного участка, следовательно, к рассматриваемому исковому требованию, представляющему негаторный иск, подлежит применению статья 304 указанного Кодекса, а положения о сроке исковой давности неприменимы.

ИП Бакулин В.А. в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец направил в арбитражный суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2001 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения "Дальневосточный государственный технический университет" (далее -ДВГТУ) на земельный участок площадью 34 307 кв.м с кадастровым номером 25:28:030306:04 по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, на основании постановления администрации г.Владивостока от 20.04.2001 N 601. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 28.05.2001 также на основании постановления администрации г.Владивостока от 20.04.2001 N 601.

01.06.2011, в силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011 N 113, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2009 N 1172, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 503-Р, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011 N 113, передаточного акта от 22.03.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации учебных и учебно-лабораторных корпусов, мастерских и складов, площадью 34 307 кв.м, кадастровый номер 25:28:030016:15 (предыдущий кадастровый номер 25:28:030306:04), адрес объекта: ориентир: здание учебно-лабораторного корпуса, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, ориентир находится в границах участка (спорный участок), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2011 серии 25-АБ N 607308.

Ввиду уточнения площади земельного участка, которая стала составлять 33 849 +/- 64 кв.м истцу взамен прежнего выдано свидетельство от 01.11.2012 серии 25-АБ N 890336.

При проведении проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, установлено, что его часть занята автостоянкой, о чем составлен акт от 28.03.2014.

Согласно акту проверки от 22.05.2014, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15 используется ООО "Альвент", часть - ИП Бакулиным В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов.

В соответствии с заключением ООО Юридическая компания "Твоя Земля" от 24.06.2014 N 13-14 площадь земельного участка, огороженного капитальным забором, фактически используемая для эксплуатации здания - склада, общей площадью 637,10 (лит. М), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 48, составляет 3 825 кв.м; площадь земельного участка, огороженная капитальным забором, фактически используется ИП Бакулиным В.А. для хранения автомобилей и составляет 2 205 кв.м.

Так как ответчики без правовых оснований занимают части принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта утраты владения ДВФУ спорной частью земельного участка ввиду ограничения свободного доступа. При этом как указали суды, согласно представленной ДВФУ докладной записке от 17.04.2015 N 47-08-09/1130 территория используемого ООО "Альвент" (под авторемонт) и ИП Бакулиным В.А. (под автостоянку) земельного участка огорожена по периметру забором, при въезде находится КПП со сторожем. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-22498/2012 по иску предпринимателя к ДВФУ при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скрыльник Виталия Николаевича, 1976 ОМИС, на стороне ответчика - Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на спорный земельный участок отказано.

Судами при рассмотрении дела N А51-22498/2012 установлено, что 02.10.2006 между ДВГТУ (Первая сторона) и предпринимателем (Вторая сторона) был подписан договор о совместной деятельности N 30-2006, в соответствии с условиями которого Первая и Вторая стороны обязуются соединить вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях оборудования и функционирования специализированной учебной площадки, предназначенной для обучения практическому вождению на автотранспортных средствах студентов ДВГТУ.

Согласно разделу 2 договора в качестве вклада в общее дело Первая сторона вносит земельный участок общей площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48; Вторая сторона в качестве вклада вносит строительные материалы, необходимые для оборудования площадки, осуществление строительных работ для обустройства данного объекта, осуществление работ по поддержанию учебной площадки в надлежащем рабочем состоянии. В пункте 4.1.1 договора установлено, что Первая сторона обязуется внести вклад (земельный участок) в пятидневный срок после заключения договора. Срок действия договора определен сторонами в пять лет (пункт 6.1 договора).

Ввиду несогласованности предмета договора от 02.10.2006 N 30-2006 о совместной деятельности договор о совместной деятельности был признан арбитражным судом незаключенным.

При таких обстоятельствах, суды верно сочли, что предприниматель использует часть спорного земельного участка без законных оснований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, в результате чего отказали в иске.

В соответствии с положениями статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делу N А51-22498/2012 следует и сторонами не отрицается, что земельный участок площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, был передан во владение предпринимателю в 2006 году и последний пользуется им до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом складывающихся отношений сторон, мог и должен был узнать о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования на переданную по договору о совместной деятельности часть земельного участка с момента передачи ее ответчику по договору, имеющему очевидный порок в оформлении, дающий основания считать его незаключенным именно в момент оформления.

Между тем с 2006 года, ни ДВГТУ, ни впоследствии ДВФУ не обращались к ИП Бакулину В.А. с требованиями, основанными на данном договоре (о необходимости оборудовать и обустроить специализированную учебную площадку, предназначенную для обучения практическому вождению студентов ДВГТУ и т.п.).

Кроме того, судами учтено, что ДВФУ обратилось в суд с настоящим иском в сентябре 2012 года, в то время как решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22498/2012, которым был установлен факт незаключенности договора о совместной деятельности, было вынесено в сентябре 2013 года (03.09.2013) и вступило в силу 18.12.2013. В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку ДВФУ о том, что о нарушенном праве на земельный участок он узнал после вынесения решения по делу N А51-22498/2012.

Судами также установлено, что факт использования ИП Бакулиным В.А. спорного земельного участка для организации автостоянки с 2006 года подтверждается организацией энергоснабжения данной территории (заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок от 12.08.2006, акт допуска от 26.01.2007 N 6-612-7-11, технические условия от 30.10.2006 N 2/2386, заявление-обязательство от 26.01.2007, договоры энергоснабжения от 30.11.2006 N 3524, от 21.02.2007 N 3524).

Учитывая наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Бакулиным В.А. спорного имущества как минимум с 2006 года, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края 03.09.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ДВФУ (как правопреемнику ДВГТУ в порядке универсального правопреемства) к ИП Бакулину В.А., пропущен.

В отношении требований, предъявленных к ООО "Альвент" судами установлено следующее.

На основании договора аренды от 01.09.2001 N 200, заключенного между ГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" (арендодатель) и ООО "Альвент" (арендатор), последнее использовало нежилые помещения в здании (лит.М) по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, площадью 279 кв.м, расположенном на спорном земельном участке, а также территорию данного земельного участка с 01.09.2001, для организации мастерской по оказанию авторемонтных услуг населению. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2002.

В настоящее время данное здание склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М) принадлежит на праве собственности Скрыльнику В.Н. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.11.2007 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 серии 25-АБ N 009442. По договору от 01.12.2013 собственник передал данное здание в аренду ООО "Альвент", в котором он является единственным учредителем и директором.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.08.2012 N 25/00-12-96370 (лист В.3) указанное здание расположено вне его границ, однако земельный участок под зданием склада, окруженный со всех сторон участком истца, процедуру межевания не проходил и на кадастровый учет поставлен не был.

Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела представитель ДВФУ пояснял, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 2012 году до 33 849 +/- 64 кв.м было связано именно с исключением из земельного участка ДВФУ площади, расположенной под зданием склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит. М), принадлежащего Скрыльнику В.Н.

Вместе с тем в соответствии с заключениями специалиста от 14.04.2014 и от 24.06.2014, а также техническим заключением ООО "Грифон-В" N 15/03-03-85 о необходимой площади для эксплуатации здания-склада часть земельного участка ДВФУ площадью 21 кв.м расположена под принадлежащим Скрыльнику В.Н. зданием.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что общество занимает спорную часть земельного участка с 2001 года для оказания услуг автосервиса, требующих использование не только нежилых помещений, но и прилегающей территории (земельного участка). После приобретения Скрыльником В.Н. здания в собственность в 2007 году спорную часть земельного участка под автосервис стали использовать как сам Скрыльник В.Н., так и ООО"Альвент".

В такой ситуации, как посчитал суд апелляционной инстанции, между ДВФУ, Скрыльник В.Н. (собственником здания склада) и ООО "Альвент" (арендатор здания склада) фактически имеется спор о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада лит. М площадью 637,10 кв.м, который может быть разрешен в отдельном производстве. На данное обстоятельство Скрыльнику В.Н. было указано и в письме Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 02.09.2014 N 08-9736.

Кроме того, принимая во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в силу которого при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО "Альвент", также пропущен истцом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно квалификации заявленных требований как виндикационных. Поскольку судами установлено, что истец утратил владение спорным имуществом ввиду возведения по его периметру капитального забора и ограничения ответчиком доступа на расположенную в его пределах территорию, суд кассационной инстанции отклоняет указанные возражения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-20405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик