Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5424/15 по делу N А51-829/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ИП Чубко Юрия Вадимовича - Бугаенко О.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 25 АА 1468066;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;

от ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича на решение от 23.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А51-829/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчастная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ОГРНИП 304251104200030, ИНН 251100728508)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третье лицо: открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод"

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - ИП Чубко Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление) и Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 N 668/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда 08.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод".

Решением от 23.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением факта недобросовестного поведения предпринимателя при заключении договора.

Законность принятых судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права в виду неверной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и принять новый судебный акт о признании незаконным пункта 10 Приказа ФАС России.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в судебном заседании, сводятся к тому, что судами не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в совокупности: не было установлено виновное поведение заявителя, который, напротив, предпринимал все действия для недопущения неблагоприятных последствий; протокол закупочной комиссии от 30.06.2014 не был признан незаконным и подтвердил, что уклонения от заключения договора не было; не учтено, что на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе договор поставки был заключен.

Управление явку представителя не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, полагая судебные акты не подлежащими отмене.

ФАС России отзыв по делу не представлен, явка представителя не обеспечена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" отзыв не представило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представителей Управления, ФАС России и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг wvvw.zakupki.gov.ru третье лицо разместило извещение о проведении запроса предложений на поставку авиационного керосина ТС-1 для нужд ОАО "322 АРЗ" (извещение N 31401204416).

Согласно Протоколу N 81 от 10.06.2014 заявитель признан победителем указанного запроса предложений и с ним было решено заключить договор на поставку авиационного керосина ТС-1 на условиях, указанных в извещении.

Протокол N 81 от 10.06.2014 подписан закупочной комиссией ОАО "322 АРЗ" 10.06.2014 и размещен на официальном сайте 11.06.2014.

Письмом от 16.06.2014 N 438 (вход. N 2337 от 20.06.2014) предприниматель сообщил ОАО "322 АРЗ", что он отказывается от заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду аварии, произошедшей на Ачинском НПЗ, который является основным базисом поставки авиационного керосина для заявителя, а также по причине значительного повышения цен на бирже нефтепродуктов, которое приведет к значительному ущербу для него как поставщика в случае исполнения договора.

Посчитав заявителя уклонившимся от заключения договора поставки, третье лицо направило соответствующие сведения в Приморское УФАС России.

Вместе с этим, 30.06.2014 в адрес третьего лица поступило письмо от заявителя (исх. N 504/1 от 30.06.2014), в котором он отзывает свое письмо (N 438 от 16.06.2014) об отказе от заключения договора.

Комиссия по закупкам ОАО "322 АРЗ" на внеочередном заседании, рассмотрев письмо заявителя, приняла решение предложить участнику, занявшему второе место (ООО "УссурНефтеПродукт"), с которым уже был заключен договор поставки нефтепродуктов - керосина ТС-1 от 18.06.2014 N 4-/ТС-1, расторгнуть договор по соглашению сторон (протокол N 111 от 30.06.2014).

30.06.2014 в адрес ООО "УссурНефтеПродукт" направлено письмо с предложением расторгнуть ранее заключенный договор по соглашению сторон. ООО "УссурНефтеПродукт" подписал соглашение о расторжении договора.

07.07.2014 в адрес предпринимателя направлены два экземпляра оформленного договора N З/ТС-1 от 17.06.2014.

09.07.2014 в адрес ОАО "322 АРЗ" от предпринимателя поступил подписанный экземпляр договора N 3/ТС-1 от 17.06.2014.

Заключением УФАС по Приморскому краю N 6579/08 от 16.07.2014 установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения запроса предложений, в связи с чем, сведения о заявителе направлены в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ N 668/14 от 24.10.2014 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, считая незаконным пункт 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 N 668/14 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в Арбитражный суд Приморского края суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении требований, при этом, по мнению суда округа, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

В силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, как лицом, признанным победителем закупки и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В этой связи, суды верно указали, что исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, следовательно, то есть является механизмом защиты заказчиков, указанных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков, расцениваемого как санкция за допущенное недобросовестное поведение, является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного законом срока в соответствующих торгах.

Из судебных актов усматривается, что учитывая положения статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах, суды при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не ограничились только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Напротив, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь обозначенными принципами, суды пришли к правомерным выводам о том, что в действиях ИП Чубко Ю.В. присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта.

Суд округа соглашается с выводами обеих судебных инстанций.

Так, согласно Протоколу N 81 от 10.06.2014 заявитель признан победителем указанного запроса предложений и с ним было решено заключить договор на поставку авиационного керосина ТС-1 на условиях, указанных в извещении.

Протокол N 81 от 10.06.2014 подписан закупочной комиссией ОАО "322 АРЗ" 10.06.2014 и размещен на официальном сайте 11.06.2014.

Письмом от 16.06.2014 N 438 (вход. N 2337 от 20.06.2014) заявитель сообщил ОАО "322 АРЗ", что он отказывается от заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду аварии, произошедшей на Ачинском НПЗ, который является основным базисом поставки авиационного керосина для заявителя, а также по причине значительного повышения цен на бирже нефтепродуктов, в связи, с чем исполнение договора с его стороны приведет к значительному ущербу для поставщика.

Указанные в данном письме причины суды обоснованно оценили как неуважительные, поскольку исходили из того, что предприниматель в целях исполнения условий контракта мог закупить товар у другого продавца и осуществить поставку авиационного керосина ОАО "322 АРЗ". Кроме того, суды установили, что поскольку протокол N 81 от 10.06.2014 был подписан закупочной комиссией 10.06.2014 и размещен на официальном сайте 11.06.2014, то договор должен был быть подписан предпринимателем не позднее 20.06.2014, чего фактически по состоянию на указанную дату сделано не было.

В этой связи выводы судов о том, что ИП Чубко Ю.В., принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать наступление определенных (в том числе, неблагоприятных) последствий от своих действий, являются правомерными.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий является риском самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, как правомерно указали суды, отказ от заключения договора поставки участником закупки означает не только невозможность заключения с ним договора, но и влечет нарушение интересов заказчика, которые охраняются единой и обязательной для всех процедурой проведения закупки.

В рассматриваемой ситуации, отказ предпринимателя после признания его победителем закупки от заключения договора привел сначала к возникновению у заказчика обязанности обратиться в антимонопольный орган, одновременно заключив договор с лицом, занявшим второе место, затем к необходимости проведения внеочередного заседания закупочной комиссии и урегулированию вопросов о расторжении уже заключенного с иным участником закупки договора.

При установленных судами обстоятельствах, оснований для признания доводов предпринимателя об отсутствии доказательств его виновного недобросовестного поведении обоснованными, у суда округа не имеется.

Дана судами оценка доводу предпринимателя об отзыве его письма с отказом от заключения договора.

Доводы предпринимателя о том, что судами не было учтено, что в итоге цель закупки была достигнута тем, что договор, датированный первоначальной датой его подписания со стороны заказчика - 17.06.2014 был заключен, выводы судов о недобросовестном поведении его как победителя закупки, не опровергают.

Фактически, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а выражают несогласие с ними, что в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2015, постановления апелляционной коллегии от 27.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А51-829/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина