Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5504/15 по делу N А04-833/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А04-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А04-833/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.,

По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

о взыскании 22 382 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556; место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744, ИНН 2808018394; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Алтайская, 19; далее - ООО "РЭС") о взыскании 22 326 руб. 12 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и 56 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2014 по 22.12.2014.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "РЭС" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы жилищного законодательства и не учтено, что ресурсоснабжающая организация, какой в данном случае является истец, не вправе требовать непосредственно с пользователя помещений многоквартирного дома возмещения расходов на общедомовые нужды, поскольку такое право предоставлено только управляющей компании. Помимо этого заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о достоверности расчета потребленного ресурса в виде горячего водоснабжения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной ответчиком жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что иск удовлетворен судами неправомерно, в связи с чем вышеназванные решение от 29.05.2015 и апелляционное постановление от 28.08.2015 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЭС" является арендатором офисных помещений многоквартирных домов, расположенных в п. Маревый по ул. Молодежная, 1 и в п. Дипкун по ул. Мира, 6, что подтверждается договором аренды от 20.01.2012 N 6/2012 и ответчиком не отрицается.

Так, названным договором аренды от 20.01.2012, заключенным с администрацией Дипкунского сельсовета, предусмотрены обязанности арендатора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и другие необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.2) и нести расходы на содержание арендуемых помещений (пункт 2.2.4). Оплата за указанные услуги не включается в состав арендной платы и производится по заключенному между арендодателем (или обслуживающей организацией) и арендатором договору оказания услуг (пункт 3.3).

Договор аренды помещений в жилом доме в п. Маревый по ул. Молодежная, 1 в материалы дела не представлен, однако факт их использования в спорный период подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целях обеспечения арендуемых помещений коммунальными ресурсами между ОАО "КС БАМа" и ООО "РЭС" заключены отдельные договоры, в том числе на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 2 124, договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 N 2 125. Вместе с тем на предложение ОАО "КС БАМа" подписать проект договора от 01.08.2014 N 2 676, предусматривающего возмещение ООО "РЭС" затрат на коммунальные услуги, оказываемые в целях использования общего имущества многоквартирных домов, ответчик ответил отказом.

Исполняя указанные сделки, ООО "РЭС" оплачивало коммунальные услуги, предоставленные потребителю в занимаемых помещениях, за исключением внесения платы за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ООО "РЭС" по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества (горячее и холодное водоснабжение), ОАО "КС БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, применяя указанные нормы права жилищного законодательства, не учли, что в данном случае иск предъявлен к ООО "РЭС", не являющемуся собственником занимаемых им помещений.

Выводы судов об обоснованности предъявленных ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании с арендатора помещений расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применение норм материального права.

Так по общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Вместе с тем, действовавшее в спорный период законодательство не содержало прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанности по заключению гражданско-правового договора с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, в отсутствии самостоятельного договора между арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была отражена в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В данном случае договор аренды от 20.01.2012 N 6/2012, заключенный между администрацией Дипкунского сельсовета (арендодатель) и ООО "РЭС" (арендатор), не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствуют такие обязательства и в заключенных между сторонами договорах на оказание коммунальных услуг от 01.01.2011 N 2 124 и N 2 125 (на горячее и холодное водоснабжение).

Следовательно, предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований ОАО "КС БАМа", предъявленных к ООО "РЭС" как арендатору помещений многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации у арбитражных судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом платы за потребленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении иска ОАО "КС БАМа" следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "РЭС" при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет ОАО "КС БАМа" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А04-833/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744, ИНН 2808018394) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов