Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5048/15 по делу N А73-4108/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-4108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "Поллукс": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 03.08.2015 б/н;

от МИФНС N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 02-31/16263;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А73-4108/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Матросова, 5)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция) от 31.12.2014 N 07-79/44 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2012 год в сумме 33 628 085 руб., пеней - 6 402 915 руб. и штрафа - 6 588 133 руб.

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявление удовлетворено частично. Суд, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизил размер штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР до 500 000 руб. В остальном в удовлетворения заявления отказано, поскольку общество в спорном периоде не соответствовало условиям, установленным абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, для применения пониженной ставки сбора в размере 15 процентов.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оспариваемое решение инспекции признать недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу инспекция указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 N 07-79/44, принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ООО "Поллукс" доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2012 год в сумме 33 646 061 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 6 402 915 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сбора в сумме 6 588 113 руб. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом при исчислении сбора пониженной ставки в размере 15 процентов, поскольку доля дохода, полученного от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год составила менее 70 процентов.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2015 N 13-10/32/04602 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ общество является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.

В силу абзаца 7 пункта 7 статьи 333.3, пункта 2 статьи 333.1 НК РФ пониженная ставка сбора подлежит применению при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них продукции составляет не менее 70 процентов.

Обществом не оспаривается размер доли дохода за 2012 год, рассчитанный инспекцией, от реализации собственных уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции в общем объеме реализации. Однако, поскольку глава 25.1 НК РФ не устанавливает период, за который следует определять долю дохода в целях применения пониженной ставки сбора, полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для устанавливания данного периода самостоятельно.

По утверждению ООО "Поллукс", регистрами налогового учета общества предусмотрено определять долю дохода в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР по данным предыдущего периода, следовательно, в рассматриваемом случае по данным 2011 года. Поэтому для применения пониженной ставки сбора за 2012 год общество исходило из доли дохода за 2011 год, которая составляет более 70 процентов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ определения доли дохода для применения пониженной ставки сбора в предыдущих налоговых периодах (2009, 2010, 2011 годы). Согласно расчетам общества, а также материалам налоговых проверок доля дохода определялась исходя из дохода, полученного в текущем году, за который исчислялся сбор. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, выручка, полученная обществом в текущем году, учитывалась обществом для определения доли дохода в целях применения пониженной ставки за этот же год. Поскольку выручка за 2011 год учтена обществом при расчете доли дохода за 2011 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство подтверждает вывод инспекции о неправомерном учете обществом выручки за 2011 год для расчета доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора за 2012 год и соответственно неправомерном применении пониженной ставку сбора за пользование объектами ВБР за 2012 год.

При этом суды обоснованно указали на то, что период определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и произведенной из них продукции должен быть закреплен в учетной политике общества, применяться последовательно и не варьироваться в зависимости от обстоятельств получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Кроме того, судами также установлено, что в учетной политике общества указанный период определен не был. Вывод судов в данной части обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого решения инспекции правомерен.

Ссылка общества на наличие оснований освобождающих его от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и начисления пеней обоснованно отклонена судами, поскольку акты камеральных налоговых проверок сведений по ВБР за 2012 года и письмо Минфина России от 31.08.2010 N 03-06-05-03/10, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами исключающими вину общества не являются. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в связи чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2015, в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в обжалуемой части по делу N А73-4108/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев