Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5582/15 по делу N А73-16831/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на определение от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" Замиловой Ольги Ивановны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ООО "Сибирская Альтернатива", общество, должник; ОГРН: 1022700925235, ИНН: 2721067407; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. Воронежский, 6) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим обществом утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Сибирская Альтернатива" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Замиловой О.И., выразившиеся в нерассмотрении (уклонении от согласования) соглашения от 19.06.2015 об обратной уступке права требования между ООО "Сибирская Альтернатива" и предпринимателем Гордейчик Аленой Анатольевной.

Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская Альтернатива" просит определение и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав установленным вручение Замиловой О.И. 26.08.2015 письма от 22.06.2015 N 640 вместе с соглашением от 19.06.2015, не дал оценки факту уклонения временного управляющего в согласовании уступки прав требований спорной задолженности; никаких писем об отказе в согласовании уступки права требования и почтовых квитанций об их отправке в судебном заседании не представлялось и не исследовалось.

Также с кассационной жалобой обратилась предприниматель Гордейчик А.А., которая просит отменить постановление и передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, результаты рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно затрагивают ее права и обязанности.

Временный управляющий ООО "Сибирская Альтернатива" Замилова О.И. в отзыве на кассационные жалобы возражала против их удовлетворения, сославшись на то, что согласование сделок является правом, а не обязанностью управляющего, которое было реализовано путем отказа в согласовании данной сделки, что подтверждается письмом на запрос от 26.08.2015 и почтовой квитанцией представленной на обозрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 04.09.2015 и постановления от 09.11.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на бездействие временного управляющего Замиловой О.И., выразившееся в нерассмотрении (уклонении от согласования) сделки, оформленной соглашением от 19.06.2015 об обратной уступке права требования на сумму 6 518 868,16 руб. между должником и предпринимателем Гордейчик А.А., которое нарушает требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и препятствует обществу в осуществлении текущей коммерческой деятельности, поиску путей выхода из кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что активы должника на дату введения наблюдения не превышают 10 млн. руб., следовательно, сделка должника об обратной уступке права требования на сумму 6 518 868,16 руб. подлежит согласованию с временным управляющим.

В обоснование жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" указала, что соглашение от 19.06.2015 об обратной уступке права требования на сумму 6 518 868,16 руб. между должником и предпринимателем Гордейчик А.А. было направлено для согласования временному управляющему Замиловой О.И. 22.06.2015 с сопроводительным письмом от указанной даты N 640 (исх.) и получено последней 26.06.2015. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылался на почтовую квитанцию от 22.06.2015 N 28772 и распечатку сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что письмо от 22.06.2015 N 640 (исх.), а также текст соглашения от 19.06.2015 между ООО "Сибирская Альтернатива" и предпринимателем Гордейчик А.А. были вручены временному управляющему только 26.08.2015, о чем на сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ранее указанные документы Замилова О.Н. не получала.

В тоже время, судами обеих инстанций установлено, что получив 26.08.2015 запрос о согласовании соглашения от 19.06.2015 об обратной уступке права требования на сумму 6 518 868,16 руб. между ООО "Сибирская Альтернатива" и предпринимателем Гордейчик А.А., временный управляющий 02.09.2015 направила должнику письмо, которым отказала в согласовании указанного соглашения, указав на нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение данного факта в материалы дела было представлено письмо на запрос от 26.08.2015, а также соответствующая почтовая квитанция (на обозрение суда).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя Гордейчик А.А. на то, что апелляционному суду было необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку результаты рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно затрагивают ее права и обязанности, признается несостоятельной.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума N 35).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, на момент принятия судом первой инстанции настоящей жалобы к производству (04.08.2015), определение арбитражного суда от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гордейчик А.А. о включении требования в сумме 10 398 113,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обжаловалось в апелляционном суде (постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 обжалуемое определение оставлено без изменения).

Согласно представленному в материалы дела почтовому отправлению (л.д.66), предприниматель Гордейчик А.А. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Замиловой О.И.

Следовательно, ссылки предпринимателя Гордейчик А.А. на рассмотрение обособленного спора без ее участия, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов