Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5525/15 по делу N А73-7492/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А73-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ИП Генцель А.А. - Разуванов А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 б/н;

от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950, Гребенкина И.В., представитель по доверенности от 16.10.2015 N 04-28/017012;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А73-7492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным в части решения

Индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (ОГРНИП 304270331600269, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 088 060 руб. по эпизоду, связанному с продажей нежилого недвижимого имущества, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Ленина, 44; в сумме 22 476 978 руб. - по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества. Также просила признать недействительным решение в части начисления сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 решение суда от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП о доначислении 5 088 060 руб. НДС, пени соответственно указанной сумме налога, 254 403 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано судом недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекцией ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями налогового органа, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разногласия, возникшие между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем Генцель А.А. по результатам проведённой выездной налоговой проверки сводятся, в том числе к вопросу о правомерности доначисления 5 088 060 руб. НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 44 и принадлежащего Генцель А.А. на праве собственности.

Из решения налогового органа от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N 15-16/01627 дсп, следует, что основанием для доначисления 5 088 060 руб. НДС послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в первом квартале 2012 года на 28 267 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 21.03.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 44.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из оценки условий договора купли-продажи от 21.03.2012, заключённого между Генцель А.А. и Жуковой Н.Г., суды признали, что Генцель А.А. реализовала своё право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, спорная сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы судов о характере операции основаны на положениях статьи 38 НК РФ, определяющей понятия объекта налогообложения, и разъяснениях относительно данных понятий, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

При этом судом установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (18.06.1997) и постановки на налоговый учёт к разрешённым видам деятельности предпринимателя относятся розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность по реализации объектов недвижимости предпринимателем не осуществлялась.

То обстоятельство, что Генцель А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения разовой сделки к реализации объектов недвижимости как виду экономической деятельности по смыслу статьи 39 НК РФ.

Также как и наличие у объекта недвижимости характеристик нежилого помещения не приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные разъяснения в соответствии со статьей 34.2 НК РФ даны Минфином России в письме от 23.05.2014 N 03-04-05/24808, в котором указано, что в случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации НДС не исчисляется.

Поскольку доказательств, подтверждающих использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в том числе в целях освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, налоговым органом не представлено, вывод судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя Генцель А.А. объекта обложения НДС по данному эпизоду является правомерным.

Отсутствие объекта обложения НДС у лица, в частности, индивидуального предпринимателя, свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога (часть 2 статьи 44 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДС в размере 5 088 060 руб. и признание в связи с этим недействительным решения инспекции в части, является законным и обоснованным.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подтвержден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А73-7492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.А. Мильчина