Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5526/15 по делу N А73-7870/2015

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А73-7870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово- консультационная компания "Дальюст" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А73-7870/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Интернациональный проспект, 14/2, 42)

к Барышеву Евгению Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74)

о признании права собственности на внесенные в уставный капитал организации объекты недвижимости в виде жилых помещений

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Барышеву Евгению Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на внесенные в уставный капитал Общества объекты недвижимости: квартиру N 3 по пр. Победы, д. 40/2, квартиру N 44 по пр. Победы, д. 42/2, квартиру N 24 по ул. Лазо, д. 110/2, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование указывает на то, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 307, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что его право на внесение имущества в уставный капитал Общества подтверждается также решением суда общей юрисдикции о признании за ним права собственности на квартиру N 44 по пр. Победы, д. 42/2 и доли в квартире 24 по ул. Лазо, д. 110/2. Находит несостоятельными ссылки суда на судебные акты по делам NN А73-3075/2015, А73-1404/2015, А73-1386/2015 и на обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества. Считает, что имущественный спор между ним и Управлением Росреестра имеет место, поскольку последнее отказывается производить регистрацию исполнения обязательства по внесению в уставный капитал Общества недвижимого имущества. Настаивает на незаконности вывода суда о злоупотреблении правом. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка сведениям о фактах регистрации налоговым органом изменений в реестре. Полагает, что ссылка суда на аффилированность между учредителем и директором Общества, несостоятельна.

Управление Росреестра в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как спор о праве между сторонами отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Общество в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.01.2003 с размером уставного капитала 10 000 руб., его участниками являлись Плякин В.В. и Барышев Е.А. с долями по 50%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 19.10.2014 N 10/2014 участниками приняты решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Барышева Е.А. в виде квартир - N 3 по пр. Победы, д. 40/2, N 44 по пр. Победы, д. 42/2, N 24 по ул. Лазо, д. 110/2, находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - квартиры), оцененных участниками в размерах соответственно 70 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб., а также за счет принятия в состав учредителей нового учредителя - Барышевой И.Е. и внесения ею вклада в размере 315 000 руб. в уставный капитал Общества. В этом же протоколе указано, что итоговый размер уставного капитала Общества составил 635 000 руб., при этом доли участников распределены следующим образом: Барышевой И.Е. принадлежит 49,21%, Барышеву Е.А. - 49,21%, Пляткину В.В. - 1,58%.

По акту приема-передачи от 19.10.2014 Барышев Е.А. передал, а Общество в лице генерального директора Барышевой И.Е. приняло в уставный капитал Общества вышеназванные квартиры.

Впоследствии указанные лица обратились в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с совместным заявлением от 16.01.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры с Барышева Е.А. на Общество.

Решением от 29.01.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию (переход права) ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга - Барышевой Марины Валентиновны на отчуждение квартир.

До принятия этого решения Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в рамках дела по иску Барышевой М.В. к Барышеву Е.А. об определении долей в праве общей собственности супругов вынес определение от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Барышеву Е.А. совершать действия по отчуждению и обременению спорных квартир и запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением данного имущества.

В связи с наложением на основании названного судебного акта соответствующего запрета Управлением Ростреестра 03.03.2015 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия введенного запрета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу N А73-1386/2015, от 25.05.2015 по делу N А73-3075/2015 (объединено с делом N А73-1404/2014) заявления Общества о признании решений регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства и указывая на то, что внесение квартир в виде оплаты доли является не отчуждением, а преобразованием имущества в долю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на данные квартиры.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В рассматриваемом деле Общество обратилось в суд с иском к Барышеву Е.А. и Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиры.

Признание права в силу статьи 12 ГК РФ - это один из способов защиты гражданских прав. При этом иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. В качестве ответчика по таким искам выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Барышевым Е.А. право Общества на квартиры полностью признано, что, учитывая принятие решения о передаче данных квартир Обществу в качестве дополнительного вклада самим Барышевым Е.А., свидетельствует об отсутствии спора между данными сторонами.

Второй ответчик - Управление Росреестра собственником квартир не является и на данное имущество не претендует. Возникшие между истцом и Управлением Росреестра разногласия в связи с принятием последним решений о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиры предметом настоящего иска не являются, данные разногласия разрешены при рассмотрении ранее дел N N А73-1386/2015, А73-3075/2015 (объединено с делом N А73-1404/2014). Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, спор о праве между данными сторонами также отсутствует.

Вместе с тем признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора, что имеет место в настоящем случае, исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиками своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А73-7870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин