Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-4127/15 по делу N А59-6109/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А59-6109/2014

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-6109/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1026500869955, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Проспект Победы, 24, офис 208; далее - общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2008 N N 65/ДДЭ/00827, 65/ДДЭ/00824, 65/ДДЭ/00817, 65/ДДЭ/00833.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанных сделок общество в течение двух лет подряд (с 2011 по 2012 и с 2012 по 2013 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2008 N N 65/ДДЭ/00827, 65/ДДЭ/00817, 65/ДДЭ/00833. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции в части обжалования отказа в удовлетворении иска в отношении договора N 65/ДДЭ/00824 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00824, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных в спорный период нарушений, не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению управления, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Закона N 166-ФЗ у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между управлением и обществом заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 65/ДДЭ/00827, 65/ДДЭ/00824, 65/ДДЭ/00817, 65/ДДЭ/00833 на добычу минтая, краба-стригуна красного и трески в районах промысла: Западно-Сахалинский, Восточно-Сахалинский, Приморье, с долями добычи (вылова) - 3,100, 0,072, 0,608, 1,341 процентов соответственно.

Условия названных договоров идентичны за исключением вида водных биологических ресурсов, доли и района их добычи.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных договоров управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорных договоров сторонами установлен с даты их подписания - 16.12.2008 до 16.12.2018 (пункт 5).

Из содержания пункта 9 названных договоров следует, что они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно сведениям ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в лице Сахалинского филиала освоение обществом квот по указанным выше сделкам в 2011, 2012 и 2013 годах составило менее 50 процентов. В этой связи управление 20.08.2014 направляло обществу письменные предупреждения о необходимости исполнения условий спорных сделок, а впоследствии, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письма от 06.10.2014 и от 24.10.2014, в которых предложило расторгнуть указанные сделки и подписать в течение 10 календарных дней соответствующие соглашения о их расторжении.

Неисполнение обществом требований о расторжении договоров от 16.12.2008 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения сделок N N 65/ДДЭ/00827, 65/ДДЭ/00817, 65/ДДЭ/00833, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде округа.

Между тем, отказывая управлению в удовлетворении его требования в отношении договора от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00824, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца (в 2014 году) о необходимости исполнения условий заключенного договора N 65/ДДЭ/00824 по освоению квот, выделенных в 2011 - 2013 годах, и последующее предложение о расторжении такой сделки, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия указанного договора по освоению квот за спорный период времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по договору от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00824. Кроме того, суды установили факт освоения обществом после получения уведомления управления о необходимости исполнения условий указанного договора выделенных ему квот в 2014 году (более чем 50 процентов), а также получения обществом на 2015 год нового разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что свидетельствует о наличии интереса ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

При изложенном, выводы арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00824 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм права в связи с чем признаются судом округа законными и обоснованными.

Доводы управления о наличии безусловных оснований для расторжения договора от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00824 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-6109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик