Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5723/15 по делу N А59-4392/2012

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А59-4392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А59-4392/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пасификбалттрейд" (ОГРН 1026500524126, ИНН 6501109881, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 219) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 17.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пасификбалттрейд" (далее - Общество, должник) как отсутствующего должника.

В рамках этого дела принято решение от 16.11.2012 о признании Общества как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Рощина Сергея Григорьевича.

В дальнейшем судом вынесено определение от 06.06.2013 об освобождении Рощина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении на эту должность Полякова Александра Владимировича.

Определениями суда от 13.10.2014, 15.01.2015, 17.04.2015 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты от 13.08.2015 и от 13.10.2015 отменить. В обоснование указывает на то, что арбитражным управляющим Поляковым А.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выраженные в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО "Зенкер", с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2013 на сумму 17 068 руб. Ссылается на то, что в ходатайстве от 12.08.2015 о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий указал на закрытие всех счетов, следовательно, сумма в размере 17 068 руб. фактически на счет должника не возвращена. Также отмечает нецелесообразность привлечения специалиста Самарской Т.С. по договору от 23.07.2015, в связи с чем указывает на необоснованность действий арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях к жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Считает, что судами не исследовано дальнейшее распределение суммы в размере 17 068 руб. Ссылаясь на указанное, уполномоченный орган полагает, что в результате рассмотрения его жалобы и признании незаконными действий арбитражного управляющего и обязании его возвратить в конкурсную массу денежные средства, у ФНС России как единственного кредитора появится возможность погашения требований в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Поляков А.В. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные конкурсным управляющим Поляковым А.В. отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установили, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: проведены меры по выявлению, формированию конкурсной массы, полученные денежные средства направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, в результате чего требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в процентном соотношении 73,6% (кредиторов первой и второй очереди не имелось).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по настоящему делу (ФНС России), суды признали, что имеются основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и завершили конкурсное производство в отношении должника.

В качестве основания для постановки вопроса о продлении конкурсного производства уполномоченный орган указал на подачу им жалобы на действия арбитражного управляющего Полякова А.В.

Между тем, как верно указали судебные инстанции, подача жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам статьи 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Полякова А.В., выразившихся в привлечении ООО "Зенкер", в настоящее время рассмотрено арбитражным судом. Вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. Доказательства обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по привлечению Самарской Т.С. в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Так, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в подтверждение необоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Зенкер" и Самарской Т.С., судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства могут являться предметом обособленного спора по соответствующей жалобе заявителя, но не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки заявителя на невозврат на счет должника денежной суммы в размере 17 068 руб. и неисследование судами распределения данной суммы, не могут быть приняты судом округа, поскольку они впервые приведены уполномоченным органом в кассационном суде и направлены на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение от 13.08.2015 и постановление апелляционного суда от 13.10.2015 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А59-4392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов