Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5727/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Рулько Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-8500/2013

по жалобе представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Рулько Игоря Ивановича на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумца Дмитрия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.50 лет ВЛКСМ, 55) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 26.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник, Общество) по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.

В рамках этого дела определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего Обществом возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

20.03.2015 представитель работников должника Рулько Игорь Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Наумца Д.Ф. (далее - арбитражный управляющий), в которой просил:

-признать действия арбитражного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника требований о выплате заработной платы работников Общества незаконными (неправомерными);

-обязать арбитражного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы работников Общества в составе второй очереди в первоначально внесенном размере: Рулько И.И. в сумме 355 646 руб., Никитиной Т.И. в сумме 331 500 руб., Зайцевой Е.С. в сумме 147 080,53 руб., Желтобрюховой Ю.А. в сумме 26 744,58 руб.;

-признать действия арбитражного управляющего по уклонению от исполнения текущих обязательств по оплате труда работников Общества неправомерными;

-обязать арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 2 статьей 134,статьей 201.15 Закона о банкротстве произвести расчеты по требованиям о выплате текущей заработной платы работникам должника в размере: Рулько И.И. - 423 593,25 руб., Никитиной Т.И. - 639 050,68 руб., Зайцевой Е.С. - 376 370,13 руб., Желтобрюховой Ю.А. - 157 960,81 руб.;

-обязать арбитражного управляющего внести изменения в план внешнего управления в связи с дополнительными расходами по выплате заработной платы в сумме 2 457 945,98 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Рулько И.И. просит отменить определение от 19.06.2015 и постановление от 07.09.2015. Заявитель жалобы настаивает на том, что арбитражному управляющему Наумцу Д.Ф. от арбитражного управляющего Шевченко В.Г. была передана вся первичная документация, подтверждающая факты трудоустройства Рулько И.И., Никитиной Т.И., Зайцевой Е.С., Желтобрюховой Ю.А., а также их присутствия на работе и задолженности перед ними по заработной плате. Ссылается на то, что внешний управляющий знал о спорной задолженности, так как вся принятая им документация была ему доступна, однако не востребовалась им. Указывает на то, что коллектив Общества после увольнения в июне 2014 года продолжил работать, при этом арбитражный управляющий Наумец Д.В. уверил работников в том, что их интересы буду соблюдены, в связи с чем работники не обращались в суд с исками о взыскании заработной платы, однако коллектив был обманут арбитражным управляющим. В подтверждение исполнения работниками трудовых обязательств и начисленной заработной платы ссылается на персональные выписки о начисленных взносах из пенсионного фонда РФ по городу Партизанску. Отмечает, что указанная им задолженность подтверждается справками о задолженности по заработной плате, сформированной по состоянию на 28.03.2013 и справками о текущей задолженности, сформированной по состоянию на 10.06.2014, подписанными Шевченко В.Г., и балансами Общества. Обращает внимание на то, что действия Шевченко В.Г. признаны бездействием, а представленные им в подтверждение своих требований документы составлены бухгалтером, им же подписаны и заверены печатями 10.06.2014, при том, что печать передана Шевченко В.Г. 25.02.2014. Полагает, что отсутствие ответа со стороны Наумца Д.В. на заявления трудового коллектива от 16.10.2014 свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего. Указывает на то, что обжалуемые им действия арбитражного управляющего не могут быть отнесены к добросовестным. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на то, что они сводятся лишь к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве). После судебного заседания в суд округа поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебными инстанциями установлено, что Рулько И.И. уполномочен работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, а потому вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, затрагивающие интересы бывших работников.

С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленному Рулько И.И. требованию входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение таким неисполнением прав и законных интересов работников должника, представителем которых является заявитель.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Наумца Д.В., заявитель указал на незаконность исключения из реестра требований кредиторов должника требований бывших работников Общества, указанных в жалобе, и уклонения от исполнения текущих обязательств перед данными работниками.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участниками обособленного спора в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом суды исходили из следующего.

В подтверждение своей жалобы заявитель сослался на представленные им в материалы дела документы: выписку из реестра требований кредиторов должника, согласно которой во вторую очередь включены требования по заработной плате Рулько И.И. в сумме 355 646 руб., Никитиной Т.И. в сумме 331 500 руб., Зайцевой Е.С. в сумме 147 080,53 руб., Желтобрюховой Ю.А. в сумме 26 744,58 руб. (исходя из пояснений заявителя, данная выписка выдана арбитражным управляющим Шевченко В.Г. 28.08.2014 в ответ на требования работников от 23.06.2014); справки о задолженности перед данными работниками по заработной плате, сформированной на дату принятия заявления о признании Общества банкротом (на 28.03.2013) в суммах, соответствующих указанным в выписке из реестра; справки о текущей задолженности перед этими же работниками по заработной плате, сформированной на дату их увольнения (10.06.2014).

Все представленные заявителем документы содержат сведения об их подписании арбитражным управляющим Шевченко В.Г.

Однако самим Шевченко В.Г. подписание этих документов не признано. Так, в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 26.05.2015, Шевченко В.Г. указал, что вышеназванные справки и выписка из реестра им не выдавались, а обозначенные в документах работники в реестр требований кредиторов им не включались. Довод заявителя о получении им выписки из реестра требований кредиторов 2-й очереди 28.08.2014 опровергается и решением Партизанского городского суда от 02.12.2014 по делу N 2-1578/2014, в рамках которого рассматривался иск Рулько И.И. к Обществу о взыскании заработной платы. В мотивировочной части данного решения приведены пояснения Рулько И.И. о том, что на требование от 23.06.2014 в адрес конкурсного управляющего Шевченко В.Г. о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не ответил.

Противоречивы и доводы заявителя относительно даты получения работниками справок о размере задолженности по заработной плате. В рассматриваемой жалобе заявитель указал на то, что справки получены от конкурсного управляющего Шевченко В.Г. 28.08.2014. Между тем согласно решений Партизанского городского суда по искам работников к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате (дела N N 2-1568/2014, 2-1569/2014, 2-1554/2014, 2-1578/2014), работники пояснили, что справки о задолженности по заработной плате им выдал 12.09.2014 внешний управляющий Наумец Д.Ф.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлен и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в реестре требований кредиторов должника, составленном на дату рассмотрения отчета временного управляющего и представленным и.о. конкурсного управляющего Шевченко В.Г. к собранию кредиторов на 28.06.2014, кредиторы второй очереди отсутствуют, а согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, произведенному за период с марта 2009 по декабрь 2012 года, сделанному на стадии наблюдения временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника, задолженность перед персоналом с июня 2011 года отсутствует, при том, что по утверждению заявителя задолженность перед работниками образовалась с января 2011 по март 2013 года.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что представленный заявителем реестр требований кредиторов второй очереди содержит дату включения требований работников в реестр - 03.03.2013, в то время как дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 28.03.2013.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта признания предыдущим арбитражным управляющим Шевченко В.Г. задолженности по заработной плате перед указанными в жалобе работниками (как текущей, так и не относящейся к текущим требованиям), включения части задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов и выдачи соответствующих выписки из реестра и справок.

Также судами установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о представлении бывшими работниками должника новому арбитражному управляющему - Наумцу Д.Ф. надлежащих документов, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь) и признанию в качестве текущей указанной в жалобе задолженности по заработной плате. Как правильно указали судебные инстанции, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работниками, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. Указанные заявителем в кассационной жалобе документы - справки о задолженности по заработной плате, а также выписка из реестра требований, подписанные Шевченко В.Г., к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены, учитывая установленные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности по заработной плате и по непризнанию заявленного размера текущей задолженности, которые фактически заявителем обжалованы, соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали жалобу заявителя необоснованной.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему Наумцу Д.Ф. от арбитражного управляющего Шевченко В.Г. передана вся необходимая первичная документация, свидетельствующая о спорной задолженности, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде наличие задолженности по зарплате перед одним из работников было опровергнуто представленным налоговым органом заявлением Рулько И.И. от 13.05.2015 на возврат НДФЛ в связи с предоставлением налогового вычета, к которому приложены справки о полученных Рулько И.И. доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.

Ссылка заявителя на персональные выписки о начисленных взносах из пенсионного фонда РФ по городу Партизанску и балансы организации как на доказательства задолженности перед работниками во внимание кассационным судом не принимаются, так как данные аргументы, впервые приведенные в кассационном суде, направлены на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поступившие от заявителя в кассационный суд после судебного заседания (22.12.2015 в 14 часов 49 минут, при том, что судебное заседание состоялось 22.12.2015 в 12 часов 10 минут) расчеты начисленных пенсионных взносов подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления. Следует отметить, что данные документы как дополнительные доказательства в любом случае не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на причины необращения работников в установленные сроки в суд с исками о взыскании заработной платы, а также на бездействие арбитражного управляющего Шевченко В.Г., отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Также не принимается довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего Наумца Д.В., выразившегося в непредставлении ответа на заявления трудового коллектива от 16.10.2014. Как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы на действий (бездействия) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работников нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального срока судом округа не рассматривается как не влияющий на правильность рассмотрения спора по существу, с учетом того, что приведенное заявителем нарушение не является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов