Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5759/15 по делу N А04-2856/2015

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А04-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича - Рытиков А.В., представитель по доверенности от 24.04.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 03-27/17;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А04-2856/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сухинов Игорь Павлович, открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление", общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании незаконными в части решений

Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - предприниматель, ИП Рытиков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 15.12.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 27.03.2015 N 15-07/1/73, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 399 154 руб., 776 104,4 руб. пеней, штрафа в общей сумме 245 191 руб. Просит подпункты 1-3 пункта 6 резолютивной части решения инспекции от 15.12.2014 N 36 считать действующими с учетом пункта 2 данного решения. В остальной части решение от 15.12.2014 N 36 оставить без изменения.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухинов Игорь Павлович (далее - ИП Сухинов И.П.), открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление" (далее - ОАО "Мазановское дорожное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку предпринимателем занижена налоговая база по НДС и НДФЛ в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к операциям по поставке товарно-материальных ценностей ИП Сухинову И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление".

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Рытиков В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде по реализации товаров ИП Сухинову И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление" как оптовую торговлю в связи с заключением между ними письменных договоров. Указывает, что договоры розничной поставки являются ненадлежащими доказательствами, так как предпринимателем они не подписывались, счета-фактуры не составлялись. Считает, что поскольку судом установлено, что подписи в первичных документах, представленных инспекцией по взаимоотношениям с ОАО "Мазановское дорожное управление", ИП Сухиновым И.П., выполнены неизвестным лицом, то эти документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств заключения и исполнения договоров поставки, так как являются недостоверными. Кроме этого, заявитель указывает, что исчисление НДС сверх стоимости товара неверно, поскольку в представленных договорах нет указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, следовательно, сумма НДС включена в цену договора.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указывает, что суды не рассмотрели вопрос о признании розничных сделок купли продажи мнимыми, ничтожными, притворными или недействительными. Полагает, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Протокол судебного заседания от 25.06.2015 не содержит дату его подписания (том 9 стр. 54), что является нарушением статьи 155 АПК РФ.

Заявитель жалобы ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы договора розничной поставки б/н от 10.01.2011, счетов-фактур N 135 от 01.11.2012, N 141 от 08.11.2012, N 142 от 29.11.2012, N 146 от 27.11.2012, N 148 от 20.11.2012, акта сверки взаимных расчетов от 01.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара контрагентам ИП Сухинову И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление". Начисление налогоплательщику НДС произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее -Постановление ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что ИП Рытиков В.В. согласовывал с ИП Сухиновым И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление" по предварительным заявкам наименование товара, его цену и количество, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Рытикова В.В. уточнил заявленные требования. Просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда. В отношении ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы указал, что не заявляет его в суде кассационной инстанции, исходя из ее полномочий. Обращает внимание на незаконное не назначение экспертизы судом первой инстанции. Представил разъяснение к кассационной жалобе, дал пояснения.

Представители инспекции и управления, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией на основании решения от 13.03.2014 N 5 в период с 13.03.2014 по 11.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 19 (получен предпринимателем 14.08.2014), в котором зафиксировано применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по стационарной торговой точке магазин "Радуга", расположенный по адресу Амурская область, п. Новокиевский Увал, ул. В. Орловой, 6, при этом также осуществлялась деятельность по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) на основании заключенных в письменном виде договоров розничной поставки, розничной купли-продажи, по контрагентам: ИП Сухинов И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление", произведен перерасчет налогов по общему режиму. Также установлено отсутствие учета приобретенного и использованного ГСМ, в связи с чем, расходы приняты с учетом произведенной оплаты за ГСМ.

После рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки и возражений налогоплательщика, решением от 15.12.2014 N 36 (измененным решением управления от 27.03.2015 N 15-07/1/73) предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 50%) в размере 245 191 руб. (за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 38 338,9 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 56 650,2 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 103 276,9 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 11 161,7 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 14 215,7 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 194,2 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 21 353,4 рублей); начислен НДФЛ за 2011-2012 год в сумме 949 891 руб., НДС за 1-4 квартал 2011 года и 1-4 квартал 2012 года в размере 2 449 263 руб., за неуплату налогов по состоянию на 15.12.2014 начислено 776 104,4 руб. пеней.

Не согласившись с данными решениями инспекции и управления, ИП Рытиков В.В. обратился в арбитражный суд, который оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ и их взаимную связь в совокупности, отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела, а именно налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 19 зафиксирован факт применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по стационарной торговой точке магазин "Радуга".

Также установлена деятельность по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) ИП Сухинову И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление" (далее - контрагенты). Отношения с данными контрагентами строились на основании заявок для получения материалов, составлялись счета-фактуры и выписывались ИП Рытиковым В.В. накладные. Согласовывались по каждой поставке ассортимент товара, его количество и цена.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К форме договора поставки применяются общие правила о форме сделок (ст. 158-164 ГК РФ). Если сторонами договора являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, то договор поставки должен заключаться в простой письменной форме. В случае несоблюдения простой письменной формы договора, стороны лишаются права при возникновении спора в подтверждение договора и его условий ссылаться на свидетельские показания (что не лишает их права приводить письменные и иные доказательства).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судами, на основании представленных в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ИП Рытиковым В.В. осуществлялись сделки по поставке товаров контрагентам, а последними производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что у него не было правоотношений с контрагентами и он не оформлял, не подписывал и не предоставлял им договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета, акты сверок на проданный товар, опровергается представленными ИП Сухиновым И.П. и ОАО "Мазановское дорожное управление" в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган в ходе выездной проверки документами (информацией), свидетельскими показаниями контрагентов, а так же объяснениями, данными ИП Сухиновым И.П. в судебном заседании первой инстанции 28.05.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении НДС был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, указал, что в договорах поставки НДС не предусматривался, счета-фактуры и накладные сведения об НДС не содержат. Поэтому сумма НДС определена расчетным методом и исчислена по ставке 18%.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что суды не рассмотрели вопрос о признании сделок по поставке товаров мнимыми, ничтожными, притворными или недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участники гражданских правоотношений наделены правом защитить свои права, на основании способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Факт поставки товаров и его оплата как ИП Рытиковым В.В. так и его контрагентами в судебном порядке не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынеси определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В статье 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2015 и определении суда первой инстанции от 28.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором мотивированно указано об его отклонении.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении не удовлетворил ходатайство предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представлено достаточно доказательств по оптовой поставке товаров.

Довод заявителя том, что протокол от 25.06.2015 не содержит дату его подписания не соответствует действительности, поскольку указано, что судебное заседание начато в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 55 мин., дата составлении протокола 25.06.2015 (том 9, стр. 53).

Другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу отклоняются, как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Содержащиеся в жалобе аргументы рассматривались судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А04-2856/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова