Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5515/15 по делу N А73-16616/2014

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А73-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Безносова В.Н. по доверенности от 29.07.2008, Баранчиков Н.П. по доверенности от 14.02.2015;

от ответчика: Мотлохова Е.А. по доверенности от 24.03.2015, Лопатина А.А. по доверенности от 29.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассим" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-16616/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассим" (ОГРН 1112724001785, ИНН 2724150452, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Поселковая, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 120Б)

о взыскании 5 760 529 руб. 37 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1112722010136, ИНН 2725107139, место нахождения: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Имени Атарбекова, 1/2)

Общество с ограниченной ответственностью "Пассим" (далее - общество "Пассим", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - общество "Капторстрой", ответчик) с иском о взыскании на основании договора поставки от 01.04.2011 N 1 основного долга в размере 858 006,92 руб. и пени по состоянию на 26.11.2014 в размере 4 902 204,67 руб., всего - 5 760 529,37 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - обществ "ТСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Пассим" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчик в представленных по делу отзывах с дополнениями признавал наличие задолженности; суд неверно в решении отразил позицию ответчика, указав в описательной части решения на то, что ответчик иск не признал. Считает, что в нарушение процессуальных норм суд проигнорировал изложенные в отзывах ответчика факты, ограничившись лишь выводами эксперта.

Общество "Капторстрой" в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает на недоказанности факта поставки товара, что исключает право истца требовать за этот товар оплату. То, что в отзыве ответчика от 05.03.2015 содержалась ссылка на имеющуюся у него перед истцом задолженность, полагает не имеющим отношения к делу, так как данная информация опровергнута показаниями директора ответчика о фальсификации товарных накладных от 30.11.2011 N N 69-78, эти показания подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Доводы истца считает направленными на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 15.12.2015, где в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2015, представители истца настаивали на своей позиции; в качестве подтверждения довода о частичной оплате спорной задолженности представили по предложению окружного суда информацию о состоянии расчетов между сторонами договора за весь период его исполнения. Представители ответчика высказались в поддержку обжалуемого решения и в качестве контраргумента по доводу истца о частичной оплате суммы долга, представили письмо с информацией о намерении возвратить ранее перечисленные денежные средства (которые учтены истцом в качестве частичной оплаты спорного долга).

Проверив законность решения от 31.07.2015 и постановления от 08.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2011 заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах (товарной накладной, счете-фактуре). Согласованный договором порядок расчетов предусматривает оплату стоимости товара в два этапа - 70% в качестве аванса вносятся заказчиком до выполнения заказа, 30% - оплачиваются после отгрузки готовых изделий. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, с возможностью автоматического продления на квартал.

Договор сторонами исполнялся.

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика в период с 24.06.2011 по 30.12.2011 по товарными накладным N N с 2 по 17, с 29 по 43, с 57 по 67, с 69 по 78 товара (изделий ПВХ) на общую сумму 5 741 483,9 руб., а также оплату этого товара в 2011 году платежными поручениями NN 408, 529-531, 731-741, 970-972, 988, 52, 61, 790, 227, 23, 581, 631-633, 642, 645, 646, 683, 209, 345, 137, 540, 762, 820-823, 56, 89, 90, 360, 810-816, 818 на общую сумму 4 783 476,98 руб., а позднее платежным поручением от 14.03.2014 N13 (с учетом письма об уточнении платежа от 26.02.2015) на сумму 100 000 руб., в результате чего уточненная задолженность на стороне покупателя составила 858 324,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию наряду с долгом и начисленные по договору пени.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений ст.486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В ходе производства по делу выяснено, что спор не затрагивает весь объем поставок по договору, а предъявленный к взысканию долг и расчет пени связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, в подтверждение поставки которого истец представил товарные накладные от 30.12.2011 N N с 69 по 78, подписанные представителями сторон, в том числе со стороны покупателя директором Торояном Г.Л.

В рамках настоящего дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Торояна Г.Л. в товарных накладных от 30.12.2011 N N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 выполнены одним лицом, но не Торояном Г.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Учитывая выводы судебной экспертизы, представленные истцом товарные накладные от 30.12.2011 N N с 69 по 78 исключены судом из числа доказательств по делу. В этой связи, а также принимая во внимание позицию ответчика, который получение товара по спорным накладным отрицал, суд констатировал недоказанность истцом факта принятия исполнения самим ответчиком или управомоченным им лицом, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд округа полагает, что при разрешении спора не учтен весь объем представленных по делу доказательств и не дана оценка имеющимся документам в их совокупности, как это требует ст.71 АПК РФ. Указанное могло привести к принятию неправильного решения.

Так, заключение эксперта относится к числу доказательств и оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ).

В данном случае, помимо заключения эксперта, в деле представлены письменные объяснения ответчика, где неоднократно упоминается соответствующая расчетам истца сумма долга по поставке, и документы, в том числе о частичной оплате поставки, приходящейся на спорные накладные (т.1 л.д.76-88, 103-107).

Между тем в судебных актах не отражены результаты исследования этих документов, при разрешении спора не учтены пояснения участников спора в сопоставлении с представленными доказательствами, не выяснены объективные причины изменения позиции ответчика по спору.

Нет выводов касательно того, что оплата в адрес истца произведена по платежному поручению от 14.03.2014 N 13 третьим лицом (по просьбе ответчика, письмо от 30.01.2014) и этим лицом письмо с уточнением платежа (оплата изделий ПВХ за общество "Капторстрой") направлено в адрес истца 26.02.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему иску, при этом поставка по договору на момент заявления иска являлась неоплаченной лишь в части оспариваемых ответчиком накладных, а платеж 2014 года частично гасит предъявленный к взысканию долг. Также не соотнесено поведение ответчика с тем, что об иных его денежных обязательствах перед истцом (помимо предъявленного к взысканию долга) упоминаний и документальных подтверждений нет, а письмо в адрес третьего лица с просьбой произвести оплату за себя на счет истца датировано 30.01.2014, то есть воля ответчиком выражена в ситуации полной оплаты (еще в 2011 году) всех, за исключением спорных, поставок.

Без внимания оставлено и то, что ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора Торояна Г.Л. не только в товарных накладных от 30.12.2011 N N 69-78, но и в договоре поставки от 01.04.2011 N 1. При этом эксперт по результатам проведенных исследований заключил, что подпись в договоре поставки проставлена самим Торояном Г.Л.

Исключая товарные накладные из числа доказательств по делу, суд не учел, что отношения сторон по поставке однотипного товара носят не разовый, а длящийся характер, предполагающий возможность формирования обычаев при подписании товаросопроводительных документов (ст.5 ГК РФ). В этой связи экспертное заключение, в рамках которого исследовались подписи руководителя ответчика в уже оплаченных товарных накладных от 24.06.2011, подлежало исследованию и оценке с учетом того, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Торояна Г.Л. в договоре поставки от 01.04.2011 (где подпись принадлежат директору) и в товарных накладных от 24.06.2011.

При изложенном, учитывая ограничение правомочий суда третьей инстанции в части оценки доказательств, но при этом необходимость исследования всей совокупности представленных документов для объективных выводов по возникшему спору и справедливого разбирательства, принятые по делу решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, оценить позиции сторон и представленные документы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по результатам чего разрешить спор и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-16616/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин