Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5332/15 по делу N А73-4829/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А73-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Маслов Ю.В., по доверенности от 30.10.2014 N 158-14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А73-4829/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным зачета встречных однородных требований

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН - 110774573330; далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН - 1024701893336; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 28.01.2015 в размере 9 647 556 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства, представленные в дело, ненадлежащим образом исследованные судом, подтверждают факт своевременного получения истцом заявления о зачете встречных требований от 28.01.2015, как посредством электронной почты, так и через орган почтовой связи путем направления заказного письма.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "ТЭК" явку своего представителя не обеспечило, заявив 18.12.2015 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.08.2011 между ОАО "ТЭК" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) по итогам открытого конкурса заключен договор подряда N 369 на выполнение комплекса работ ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, организации авторского надзора, с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна", и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора и графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Цена договора является предварительной и с учетом НДС составляет не более 172 620 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Статья 5 договора предусматривает порядок и условия платежей.

В период с 26.09.2014 по 25.11.2014 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 37 577 942 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 2.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 2.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

С учетом гарантийных удержаний в размере 8% (в соответствии с пунктом 5.8 договора) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 24 647 556 руб. 56 коп.

Претензией от 25.12.2014 N 1565/14/ТЭК, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность в размере 24 647 556 руб. 56 коп. и пени в размере 788 721 руб. 81 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом N МЗ/1/1661 от 30.12.2014 сообщил, что сумма 15 000 000 рублей направлена на оплату согласно письму ОАО "ТЭК" от 22.102014 N 1408/14/ТЭК. Также указал, что вследствие финансовой нестабильности подрядных организаций, входящих в группу компаний ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", наличия рисков банкротства указанных организаций, заказчиком принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке с подрядными организациями, входящими в группу компаний ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", в связи с чем последующая оплата за выполненные работы по договору от 10.08.2011 N 369 будет возможна путем проведения зачета встречных однородных требований по правилам, установленным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не погасило задолженность, ОАО "ТЭК" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Определением председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 исковое заявление ОАО "ТЭК" принято к рассмотрению.

При этом, у ОАО "ФСК ЕЭС" имелось право требования к ОАО "ТЭК" неустойки в размере 40 063 911 руб. 60 коп., возникшее из договора N ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока с дополнительными соглашениями от 23.01.2012 N1, от 01.03.2012 N2, от 25.02.2013 N3, от 26.07.2013 N4, от 24.06.2014 N5, от 17.03.2014 N6, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу NА73-8982/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N06АП-6004/2014 от 21.11.2014.

Письмом от 02.02.2015 N МЗ/1/161 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ОАО "ТЭК" о зачете встречных однородных требований на сумму 9 647 556 руб. 55 коп., направив в адрес последнего заявление о зачете встречных однородных требований от 28.01.2015.

Указанное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ОАО "ТЭК" по электронной почте 02.02.2015 с адреса электронной почты ОАО "ФСК ЕЭС": nicolaenkoav@mes.khv.ru, на адреса электронной почты ОАО "ТЭК": inform@oaotek.ru, tyurin@oao-tek.ru, а также заказным письмом 03.02.2015 и нарочным 16.02.2015 (вх. N 63/15/ТЭК).

Согласно информации ОАО "ТЭК" заявление ОАО "ФСК ЕЭС" от 28.01.2015 о зачете встречных однородных требований от 28.01.2015 получено ОАО "ТЭК" только 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 возбуждено производство по делу N А51-36442/2014 о признании ОАО "ТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-36442/2014 в отношении ОАО "ТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Ссылаясь на недействительность зачета встречных однородных требований на сумму 9 647 556 руб. 55 коп., ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком заявления о зачете) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие встречных обязательств между ОАО "ТЭК" и ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-8982/2014, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 2.1 по договору N 369 от 10.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 2.

Заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о зачете от 28.01.2015 направлено в адрес ОАО "ТЭК" письмом от 02.02.2015 N МЗ/1/161.

При этом из пояснений ответчика судом было выяснено, что указанное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ОАО "ТЭК" по электронной почте 02.02.2015 с адреса электронной почты ОАО "ФСК ЕЭС": nicolaenko-av@mes.khv.ru, на адреса электронной почты ОАО "ТЭК": inform@oao-tek.ru, tyurin@oao-tek.ru.

Между тем, согласно материалам дела, истцом отрицалось получение письма от 02.02.2015 N МЗ/1/161 с заявлением о зачете по электронной почте 02.02.2015, в обоснование чего истец сослался на сбои в работе почтового сервера, представив электронную переписку между специалистом по информационным технологиям ОАО "ТЭК" Загинайловым Е.А. и специалистом ОАО "ЭСИХ" (организация, в которой установлен главный сервер обработки почтовой информации).

Аналогичный изложенному заявителем в кассационной жалобе довод о доказанности получения истцом электронного письма, судом был отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 28.2 договора от 10.08.2011 N 369 любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Вместе с тем, по признанию суда, при использовании средств электронной почты сторона получившая данные, сообщает отправителю о получении сообщения входящим номером, то есть предоставляет информацию о том, что сообщение не попало в спам, не удалено, прочитано и зарегистрировано.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В этой связи, как верно указывалось судом, сторона, отправляющая сообщение (уведомление, заявление), должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

Ссылка ответчика на данные, полученные с почтового сервера ОАО "ФСК ЕЭС" CISCO, подтверждающие факт получения истцом 02.02.2015 заявления о зачете встречных однородных требований, уже была предметом исследования апелляционного суда, признавшего ее несостоятельной, поскольку распечатка с почтового сервера CISCO не содержала сведений о том, что сообщение действительно доставлено.

Кроме того, суд установил, что отсутствует информация о прочтении сообщения и ответа на него (присвоение входящего номера).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта получения и прочтения истцом электронного письма от 02.02.2015, содержащего во вложении заявление о зачете.

В отношении заказного письма с почтовым идентификатором N 68000073468527 от 02.02.2015, суд установив отсутствие доказательств вручения данного письма уполномоченному на то лицу, не признал его в качестве доказательства получения ООО "ТЭК" заявления о зачете.

Согласно толкованию статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судами из материалов дела было установлено, что определением председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 принято к рассмотрению исковое заявление ОАО "ТЭК" к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 24 647 556 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда N 369 от 10.08.2011 и пени в размере 985 902 руб. 26 коп.

Из определения председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 следует, что исковое заявление поступило в Третейский суд 10.02.2015.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного срока для подачи искового заявления в Третейский суд РССП и его ссылка на то, что исковое заявление должно быть направлено не ранее чем 14.02.2015, апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25.12.2014 N 1565/15/ТЭК с требованием об оплате выполненных работ, которое по своей сути носит характер претензионного, так как в нем указаны основания возникновения требования, его размер, а также условия, при которых истец обратится за защитой нарушенных прав. Претензия от 26.01.2015 расценена судом как повторное требование об уплате задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о зачете получено истцом 16.02.2015, то есть после предъявления иска в Третейский суд, суды обоснованно признали указанное заявление недействительным, как противоречащее положениям статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "ТЭК" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 28.01.2015 на сумму 9 647 556 руб. 55 коп. удовлетворены судом правомерно на основании статьи 410 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, свидетельствующих о своевременном получении истцом заявления о зачете от 28.01.2015 несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно исследованных материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А73-4829/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева