Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5451/15 по делу N А51-6152/2015

г. Хабаровск

13 января 2016 г.

Дело N А51-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кислород" на решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-6152/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Росмет", открытому акционерному обществу "Кислород"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет"

о взыскании 30 918 104,44 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Кислород"

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании договора поручительства недействительным

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк; ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067; место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, 44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Росмет" (далее - ЗАО ПО "Росмет"; ОГРН: 1042502159501, ИНН: 2511014832; место нахождения: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, Михайловское шоссе, 48), открытому акционерному обществу "Кислород" (далее - ОАО "Кислород"; ОГРН: 1022500859611, ИНН: 2511000090; место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Мурзинцева, 26) о взыскании 30 918 107,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (ОГРН: 1052502174119, ИНН: 2511024580; место нахождения: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, Михайловское шоссе, 16).

Определением от 23.06.2015 судом принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Кислород" к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора поручительства от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/05.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с ответчиков солидарно взыскано 30 918 104,44 руб. задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 N 1-0200-14-056; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/01. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кислород" просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, поскольку в подтверждение надлежащего порядка одобрения представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород" N 4-14, который является недопустимым доказательством по делу, порядок одобрения сделки не был соблюден, в связи с чем договор поручительства от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/05 является недействительной сделкой.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 24.07.2015 и постановления от 26.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 04.09.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Уссурвторцветмет" (Клиент) заключен договор N 1-0200-14-056 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1), по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в 30 000 000 руб., а Клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Клиента в Банке N 40702810400000000628 на основании заявлений Клиента, соответствующих требованиям Банка. Клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 04.09.2017 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (пункт 1.3 договора). За пользование кредитом Клиент ежемесячно уплачивает проценты, начисляемые Банком из расчета 13,75% годовых (пункт 1.6 договора). В силу пункта 1.7 договора Клиент обязуется в течение срока действия договора поддерживать совокупный ежемесячный (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) объем поступлений денежных средств на свои счета в Банке (без учета заемных средств, возвратов и средств, поступивших на пополнение счетов, а также средств, поступающих от операций с векселями) в размере не менее 30 000 000 руб. В случае невыполнения этого условия Банк имеет право взыскать штраф в размере 25 000 руб. Согласно пункту 2.16 договора Клиент обязуется в срок до 19.09.2014 в счет обеспечения обязательств по настоящему договору обеспечить подписание договора поручительства с закрытым акционерным обществом "Спасский арматурный завод". В случае невыполнения данного условия, Клиент обязан оплатить штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый месяц невыполнения. В соответствии с пунктом 3.2 договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемные денежные средства зачислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 08.09.2014 N 149711.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/05 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1) с ОАО "Кислород" и N 1-0200-14-056/03 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1) с ЗАО ПО "Росмет", а также договор залога нежилого недвижимого имущества от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/01 с ЗАО ПО "Росмет" (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1).

По условиям пунктов 3 и 4 договоров поручительства от 04.09.2014 поручитель (ОАО "Кислород" и ЗАО ПО "Росмет") отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 04.09.2014 ЗАО ПО "Росмет" (залогодатель) передает в залог (последующую ипотеку) Банку (залогодержатель) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 6 247,72 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 149 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, п. Тимирязевский Уссурийского района, ш. Михайловское, 48, кадастровый номер 25:18:015603:25, залоговой стоимостью 2 186 702 руб.; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 9 330,36 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, п. Тимирязевский Уссурийского района, ш. Михайловское, 48, кадастровый номер 25:18:015603:24, залоговой стоимостью 3 265 626 руб. Пунктом 2.5 договора установлено, что основаниями для обращения взыскания на предмет залога является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и иных комиссий и плат; инициация процедуры банкротства заемщика.

Из выписки по счету ООО "Уссурвторцветмет" следует, что в декабре 2014 года заемщик не в полном объеме оплатил причитающиеся Банку проценты за пользование кредитом, а с января 2015 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-825/2015 ООО "Уссурвторцветмет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письмами от 03.02.2015 N 655/002 (исх.) и N 654/002 (исх.) Банк уведомил ЗАО ПО "Росмет" и ОАО "Кислород" о возникшей задолженности и необходимости исполнения обязательств, принятых по договорам поручительства от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/05, N 1-0200-14-056/03 и договору залога от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/01.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/05 заключен в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ОАО "Кислород" обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт предоставления Банком ООО "Уссурвторцветмет" денежного займа в общей сумме 30 000 000 руб. и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате основного долга по кредиту, процентов за пользование им, а также неустойки (пени и штраф), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, судом в порядке статей 334, 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества от 04.09.2014 N 1-0200-14-056/01 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1), заключенному с ЗАО ПО "Росмет".

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Кислород", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 15.2 устава ОАО "Кислород", принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, стоимость которых составляет 10% и более балансовой стоимости активов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Из представленного ОАО СКБ "Примсоцбанк" в материалы дела протокола N 4-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород", состоявшегося 27.08.2014 следует, что в собрании приняли участие 7 лиц, обладающих 92,92% голосующих акций ОАО "Кислород", что обеспечило наличие кворума на собрании. По вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение одобрить сделку по предоставлению обществом поручительства в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, заключаемому между ООО "Уссурвторцветмет" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с отсрочкой платежа основного долга до апреля 2015 года. Проценты за пользование кредитом - ключевая ставка ЦБ РФ + 4,5%, но не менее 12,5% годовых.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки.

На основании изложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела протокола N 4-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород", признав доказанным то обстоятельство, что решение об одобрении сделки соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ОАО "Кислород".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол N 4-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород" является недопустимым доказательством одобрения сделки ввиду того, что дата проведения собрания не соответствует дате составления протокола; не представлен список лиц имеющих право на участие в общем собрании и поименный список лиц, явившихся на собрании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, доказательств обращения кого-либо из акционеров в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от 27.08.2014 N 4-14 по мотиву нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения материалы дела не содержат, т.е. его правомочность не опровергнута; о фальсификации протокола N 4-14 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-6152/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов