Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2016 г. N Ф03-5989/15 по делу N А73-7027/2015

г. Хабаровск

15 января 2016 г.

Дело N А73-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 303-АД16-4128 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-2;

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 10.09.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича на решение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А73-7027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявление административного органа удовлетворено. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судебных инстанций о нарушении им положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данной нормой, а также Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 не урегулирован порядок отражения выручки, полученной в валюте.

Также в жалобе приведены доводы, обосновывающие несогласие арбитражного управляющего с выводом судебных инстанций о том, что платежи за информационные услуги (системы консультант плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист), за продление срока действия лицензии на право пользования ПО, за разработку декларации на перевозку груза, являются платежами четвертой очереди. Полагает, что данные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным платежам и на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно отнесены к платежам третьей очереди.

Утверждает, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и приводит пояснения в подтверждение своей позиции.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель административного органа просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Административным органом при ознакомлении с материалами данного дела выявлены нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Котова М.С., выразившиеся в том, что им в нарушение установленной очередности производились платежи, которые неправомерно отнесены управляющим к третьей очереди текущих платежей, а именно:

13.01.2015 ООО "Софтинфо" по счету N 14644 от 24.11.2014 за информ. услуги СС (консультант плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист) в сумме 52 201 руб. 01 коп.;

13.01.2015 за продление лицензии на право пользования ПО в сумме 7 480 руб.;

13.01.2015 за техническое обслуживание лифтов в декабре 2014 года в сумме 15 671 руб. 47 коп.;

13.01.2015 сервисное обслуживание техники - 18 074 руб. 24 коп.;

14.01.2015 Торгово-промышленной палате г. Советская Гавань за услуги по производству сертификатов происхождения товара в сумме 4 366 руб.;

20.01.2015 за использование места в кабельной канализации - 12 078 руб. 66 коп.;

20.01.2015 за услугу доступа к системе sipnet - 7 080 руб.;

20.01.2015 страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 19 729 руб. 99 коп.;

20.01.2015 НП "Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока" в сумме 21 000 руб.;

20.01.2015 за услугу доступа к системе sipnet - 7 080 руб.;

20.01.2015 за использование места в кабельной канализации - 12 078 руб. 66 коп.;

20.01.2015 аренда цифрового канала связи, декабрь 2014 - 500 руб.; 21.01.2015 страхование гражданской ответственности владельцев

транспортных средств - 22 422 руб. 93 коп.;

21.01.2015 Торгово-Промышленной Палате, г. Советская Гавань - за услуги по производству сертификатов происхождения товара - 4 366 руб.;

21.01.2015 за услуги химчистки в сумме 7 517 руб. 86 коп.

03.02.2015 за техническое обслуживание лифтов в январе, в феврале 2015 в сумме 16 611 руб. 78 коп.;

03.02.2015 страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 13 540 руб. 37 коп.;

03.02.2015 страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 7 438 руб. 06 коп.;

06.02.2015 за услуги химчистки, в феврале 2015 - 24 181 руб. 91 коп.;

09.02.2015 за разработку декларации на перевозку груза в сумме 10 030 руб.;

10.02.2015 за знаки безопасности в феврале 2015 года - 9 000 руб.;

10.02.2015 за тех. обслуживание и текущее содержание лифта - 7 025 руб. 21 коп.;

10.02.2015 ООО "Софтинфо" за информ. услуги СС (консультант плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист) - 56 945 руб. 90 коп.;

11.02.2015 за запасные части на а/м МАЗ - 9 629 руб. 04 коп.;

16.02.2015 страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - 202 475 руб.;

17.02.2015 за аккумуляторы автомобильные - 225 250 руб.;

17.02.2015 за запасные части на а/м УАЗ, ПАЗ - 24 340 руб.;

17.02.2015 арендная плата за цементовозы в марте 2015 по счету от 10.02.15 - 1 145 000 руб.;

20.02.2015 за услуги химчистки, в феврале 2015 - 741 руб. 80 коп.;

25.02.2015 за светильник переносной, провод установочный, удлинитель электрический - 20 260 руб. 08 коп.;

25.02.2015 за топливо авиационное тс-1 (керосин авиационный) - 176 964 руб. 99 коп.;

26.02.2015 за картридж деонизатор к системе охлаждения стк-1в - 35 486 руб.;

02.03.2015 за АТС для тестирования плат mde - 19 084 руб. 49 коп.;

Кроме того, административным органом выявлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, внесено 11 765 994 руб. 61 коп.; используются два валютных счета в долларах США- текущий счет N 40702840970050100088 и транзитный счет N 40702840970050200088; нарушена календарная очередность погашения текущих платежей по состоянию на 25.03.2015; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, указаны в долларах США и евро.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

25.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00212715, что послужило основанием для обращения управления на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю и привлекая арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд, основываясь на положениях Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И, исключил из объема рассматриваемых правонарушений, вмененных арбитражному управляющему, эпизод нарушения им пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что условием открытия расчетного валютного счета является открытие транзитного валютного счета, используемого банком для зачисления всех поступлений иностранной валюты в пользу резидента в целях валютного контроля со стороны кредитного учреждения. Поэтому наличие текущего и транзитного валютных расчетных счетов не может быть расценено как наличие двух расчетных счетов. Не согласился суд с вмененным управляющему нарушением очередности осуществления текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта первой инстанции не выявил.

По результатам кассационной проверки принятых по данному делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отклонении жалобы арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, возникающие при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнении установленных законодательством о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника. Как правило, под эксплуатационными платежами понимают расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Судами по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии непогашенной задолженности по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 237 892 руб., который подлежал уплате в срок до 02.02.2015, по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 118 670 по сроку уплаты до 25.03.2015, управляющим осуществлены платежи, срок уплаты которых наступил позже.

Является правильным вывод судов о необоснованном отнесении управляющим к эксплуатационным платежам платежей за информационные услуги, в том числе системы консультант-плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист, платежей за продление лицензии на право пользования ПО и разработку декларации на перевозку груза. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае спорные платежи связаны с деятельностью предприятия признанного банкротом, они не являются эксплуатационными платежами, а относятся к иным платежам, подлежащим погашению в четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данная типовая форма отчета предусматривает, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (независимо от того, в рублях или в иностранной валюте), указываются в тысячах рублей.

Между тем в отчете конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2015 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, указаны в долларах США и евро, что свидетельствует о несоблюдении Котовым М.С. требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие правовой неопределенности по вопросу отражения валютной выручки несостоятельна. Размер выручки в данном случае определяется применительно к порядку её отражения в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 15.09.2014 по 12.02.2015 в кассу предприятия поступило 11 765 994 руб. 61 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах принятия денежных средств в кассу предприятия, минуя его расчетный счет, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения управляющим установленной законодательством о банкротстве обязанности об осуществлении денежных операций только через расчетный счет предприятия.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по указанным в ней эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А73-7027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев