Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. N Ф03-6070/15 по делу N А73-6137/2012

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

Дело N А73-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Т.А. Молодовой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" Повзика Сергея Григорьевича к субсидиарной ответственности в виде взыскании 466 646 252,39 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "Завод твердых сплавов", общество, должник; ОГРН: 1022700918635, ИНН 2721084917; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Павел Владимирович (определение от 16.04.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Завод твердых сплавов" Повзика Сергея Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 466 646 252,99 руб. (общая сумма требований кредиторов третьей очереди).

Определением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы составила 241 049 617,44 руб., что на 41 706 651,75 руб. меньше, чем балансовая стоимость принадлежащих должнику активов, указанная в заявлении руководителя должника, и на 241 442 382,56 руб. меньше по сравнению с данными бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2012 года. Полагает, что руководитель должника при направлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в силу занимаемого должностного положения, не проверил фактического наличия имущества и его соответствие данным бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.09.2015 и постановления от 18.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеназванной редакции), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения Повзика С.Г. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, ФНС России сослалась на то, что в заявлении о признании должника банкротом им отражены активы балансовой стоимостью 468 659 000 руб., остаточной стоимостью 282 756 269,19 руб., при этом конкурсным управляющим при проведении инвентаризации установлено имущество на сумму 241 049 617,44 руб., что по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о выводе активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, ФНС России не указано на совершение бывшим руководителем должника конкретных сделок по выводу имущества, которые были бы признаны недействительными судом, либо иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что ущерб кредиторам причинен именно в связи с исполнением указаний руководителя общества Повзика С.Г.

В тоже время, как верно отметил апелляционный суд, из письма конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов", адресованному ФНС России следует, что исправительные проводки сделаны в бухгалтерских документах должника в процедуре конкурсного производства по причине неправильного отражения в отчетности балансовой стоимости незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Завод твердых сплавов" Повзика С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов