Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5910/15 по делу N А51-15713/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5910/15 по делу N А51-15713/2014

 

г. Хабаровск

 

19 января 2016 г.

Дело N А51-15713/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "ТехноПарк" - Гончаров А.И., представитель по доверенности от 26.03.2015, Амелин П.П., представитель по доверенности от 05.08.2015;

от Прокуратуры Приморского края - Будлов И.М., служебное удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока - Музыченко А.А., представитель по доверенностям от 07.10.2015, от 30.09.2015;

от Департамента культуры Приморского края - Воробьева И.В., представитель по доверенности от 10.11.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" на решение от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волховская, 29-306; далее - общество) о признании семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г.Владивостоке, самовольной постройкой; а также об обязании осуществить ее снос в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление).

Настоящее дело объединено с делом N А51-20926/2014 по иску ООО "ТехноПарк" к ООО "Мария-Сервис" об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединенному делу присвоен номер N А51-15713/2014.

В свою очередь ООО "ТехноПарк" предъявило встречный иск к инспекции и администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пер.Почтовый, 5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент культуры Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, 1-я Морская, 2; далее -департамент); на стороне ответчика привлечен Денисенко Евгений Владимирович (место жительства: 690025, Приморский край, г.Владивосток).

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51; далее - прокуратура) в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск инспекции к обществу удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, на ООО "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении требований к ООО "Мария-Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПарк" отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноПарк" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, признать за обществом право на самовольную постройку. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие проектной документации строительства требованиям законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенного обществом объекта, является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что территория застройки не попадает в охранные зоны объектов культурного наследия, о чем получен акт государственной историко-культурной экспертизы, а, следовательно, снесенное здание-пристройка к жилому дому не является памятником истории и культуры.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, администрация и управление выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "ТехноПарк" поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, представители инспекции, администрации, управления, департамента и прокуратуры, напротив, возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТехноПарк" по договорам купли-продажи от 16.09.2011 приобрело у Денисенко Е.А. здание-пристройку общей площадью 59,00 кв.м (лит.А) к жилому дому (лит.2), этажность: 1, назначение: нежилое, по адресу г.Владивосток, пер.Почтовый, 5, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 25:28:01007:191 площадью 342 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 668091 и серии 25-АБ N 668092).

Впоследствии вид разрешенного использования участка был изменен на многоквартирные жилые дома; в связи с чем регистрирующим органом выдано свидетельство от 07.10.2013 серии 25-АВ N 082804.

Письмом от 29.02.2012 N 03-07/0430 Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края согласовало обществу эскизный проект размещения многоквартирного жилого дома по адресу: Почтовый переулок, 5/2, в г.Владивосток (реконструкция здания-пристройки (лит.А) к жилому дому (лит.2), указав, что реконструируемое здание находится в групповой охранной зоне объектов культурного наследия исторического центра г.Владивостока, где установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность.

28.12.2012 администрация выдала ООО "ТехноПарк" разрешение на строительство N RU25304000-267/2012 сроком действия до 13.07.2013 на реконструкцию объекта капитального строительства - Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2, в городе Владивостоке, площадь участка 342 кв.м, площадь застройки 153,4 кв.м, площадь здания 169,8 кв.м, строительный объем 795 куб.м, этажность - 2.

01.05.2014 ответчики заключили договор простого товарищества N 1, предметом которого является совместная деятельность в целях строительства "Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г.Владивостоке"; при этом ООО "ТехноПарк" вносит вклад: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке 25:28:01007:191, проектная документация на строящийся объект; а вкладом ООО "Мария-Сервис" являются денежные средства свои и привлеченные в размере, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

По окончании строительства объекта доли распределяются в следующем порядке: ООО "ТехноПарк" передаются в собственность нежилые помещения цокольного и 1-го этажей, ООО "Мария-Сервис"- жилые помещения со 2 по 6 этажи (пункт 3.6 договора).

По договору от 01.05.2014 N 1/05/2014 ООО "ТехноПарк" предоставило ООО "Мария-Сервис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 сроком с 01.05.2014 по 01.04.2015.

Кроме того, ответчики 02.05.2014 заключили договор N 1 на осуществление ООО "Мария-Сервис" функций заказчика-застройщика по строительству объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2, в г.Владивостоке" в соответствии с разрешением на строительство N RU25304000-267/2012. Реконструируемый объект, представляющий собой двухэтажный железобетонный каркас, передан ООО "Мария-Сервис" по акту приема-передачи от 12.05.2014.

01.05.2014 между ООО "Мария-Сервис" (заказчик) и ООО "ДВК Спектр" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости - "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку, 5, в г.Владивостоке".

В ходе осмотра реконструируемого объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2, в г.Владивостоке" инспекция выявила факт выполнения следующих работ: устройство фундаментов, монолитного железобетонного каркаса трех этажей, установка опалубки перекрытия третьего этажа, выполнение выпусков арматурного каркаса колонн четвертого этажа; при этом в нарушение требований градостроительного законодательства отсутствуют разрешение на строительство на возводимый объект, положительное заключение экспертизы проектной документации, не извещены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале строительства объекта (акт осмотра от 22.05.2014).

16.06.2014 инспекцией по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТехноПарк" в результате которой установлено, что при осуществлении строительства объекта ООО "Мария-Сервис" (заказчик-застройщик по договору с ООО "ТехноПарк") отступило от проектной документации, увеличив этажность здания; также выявлены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства.

Постановлением администрации от 27.06.2014 N 6893 разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное ООО "ТехноПарк" на реконструкцию гаража, отменено.

Соглашением от 27.06.2014 договор генподряда от 01.05.2014 расторгнут, объект строительства возвращен ООО "Мария-Сервис" по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома.

В акте проверки от 08.07.2014 N 04-488 инспекцией зафиксировано, что застройщиком - ООО "Мария-Сервис", осуществляется строительство объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку, 5/2 в г.Владивостоке" без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, с отступлением от проектных значений параметров здания.

Соглашениями от 21.07.2014 ответчики расторгли договор аренды земельного участка от 01.05.2014 N 1/05/2014 и договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.05.2014 N 1. Кроме того, 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" заявило отказ от участия в договоре простого товарищества от 01.05.2014 N 1.

В ответ на заявление ООО "Мария-Сервис" от 16.07.2014, администрация письмом от 11.08.2014 N 15362/20У отказала в выдаче разрешения на строительство объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку, 5/2 в г.Владивостоке" в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), кроме того, не представлен проект организации строительства, сводный план инженерных сетей, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Впоследствии при визуальном обследовании объекта (акты от 07.08.2014, от 03.09.2014) инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01007:191, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.

Поскольку обществом самовольно возведен указанный объект недвижимости, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе, ООО "ТехноПарк" в свою очередь, предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, ООО "ТехноПарк" обратилось с иском к ООО "Мария-Сервис" об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 28, 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что при реконструкции здания-пристройки общество, самостоятельно изменив характеристики и этажность объекта капитального строительства, возвело семиэтажный жилой дом площадью 1 204 кв.м, в то время как разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 предполагало лишь реконструкцию здания гаража в пределах двух этажей.

Кроме того, проанализировав схему земельного участка в районе Почтового переулка, 5 (сведения из генплана Владивостокского городского округа 2008, с изменениями от 19.12.2013 N 217), суды признали, что спорный объект возведен на участке, отнесенном к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с основным видом разрешенного использования под многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре. Так как возведение многоквартирных жилых домов этажностью свыше трех в данной территориальной зоне не предусмотрено, суды верно сочли, что строительство спорного семиэтажного объекта в период с мая по август 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 не соответствует его виду разрешенного использования.

Также судами установлено, что спорный объект возведен в границах охранной зоны вновь выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения-ансамбль "Усадьба Смитов. Здесь ранее с 1894 г. по 1930 г. жила Э.Л. Прей", где ограничена хозяйственная деятельность, в том числе запрещено строительство новых капитальных зданий и сооружений, на месте снесенного здания-пристройки к жилому дому с адресом Почтовый пер. 5В (жилой дом для прислуги, постройки конца XIX века).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления N 10/22, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 19.03.2014, верно признали спорный объект самовольной постройкой.

При этом расценив продолжение ответчиками строительных работ на спорном объекте в нарушение установленного судом запрета (определения от 03.06.2014, от 19.06.2014 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер) как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание несоответствие параметров возведенного обществом строения характеристикам объектов, допускаемым в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (несоответствие размеров спорного объекта предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на такую самовольную постройку.

Ввиду невозможности восстановления ранее существовавшего объекта суды посчитали, что единственным способом эффективной защиты нарушенных возведением спорного объекта прав публичного образования, в интересах которого заявлен иск, является снос спорного объекта полностью, что соответствует разъяснению, данному в пункте 28 Постановления N 10/22.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказанность отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенного обществом объекта является достаточным основанием для признания права на самовольную постройку отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Ссылка общества на то, что территория застройки не попадает в охранные зоны объектов культурного наследия, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2015 N 0000301, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

С.Н. Новикова
О.В. Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления N 10/22, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 19.03.2014, верно признали спорный объект самовольной постройкой.

При этом расценив продолжение ответчиками строительных работ на спорном объекте в нарушение установленного судом запрета (определения от 03.06.2014, от 19.06.2014 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер) как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание несоответствие параметров возведенного обществом строения характеристикам объектов, допускаемым в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (несоответствие размеров спорного объекта предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на такую самовольную постройку.

Ввиду невозможности восстановления ранее существовавшего объекта суды посчитали, что единственным способом эффективной защиты нарушенных возведением спорного объекта прав публичного образования, в интересах которого заявлен иск, является снос спорного объекта полностью, что соответствует разъяснению, данному в пункте 28 Постановления N 10/22."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5910/15 по делу N А51-15713/2014


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3201/17


27.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3603/17


14.12.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-15713/14


06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3859/16


14.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3444/16


14.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3443/16


06.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-1971


02.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-1971


19.01.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5910/15


23.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7001/15


11.09.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8447/15


11.06.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-15713/14


19.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8743/14