Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-6009/15 по делу N А16-462/2015

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

Дело N А16-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ответчика: Слесарев С.А., представитель по доверенности от 12.08.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А16-462/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 197 972 руб. 36 коп., расторжении договоров об аренде земельных участков

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5В; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1057900124765, место нахождения: 679384, Еврейская автономная область, с.Башмак, ул.Новая, 19; далее - предприятие) о взыскании 112 077 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 25.02.2014 по 25.04.2015 и 53 005 руб. 02 коп. неустойки, а также о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.01.2012 N N 217, 218, 219, 220, 221 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2015 требования истца о взыскании долга и неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 указанного Кодекса. Требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.01.2012 N N 217, 218, 219, 220, 221 удовлетворены.

Определением от 18.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки отказано. Требование о расторжении договоров аренды от 24.01.2012 N N 217, 218, 219, 220, 221 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения - расторжения договоров аренды земельных участков от 24.01.2012 N N 217, 218, 219, 220, 221 и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом данного спора является нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, что расценивается как существенное нарушение условий договоров аренды земельных участков и в силу норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения сделок по требованию арендодателя в судебном порядке. Учитывая изложенное, а также имеющееся в деле уведомление управления Росимущества от 03.03.2015 N 334/1, в котором истец выразил свое требование о расторжении спорных сделок, заявитель полагает, что при доказанности им факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения иска в части расторжения сделок.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам от 24.01.2012 N N 217, 218, 219, 220, 221 управление Росимущества предоставило предприятию в аренду сроком с 24.01.2012 по 23.01.2061 земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:08 00 004:81, 79:03:06 00 009:52, 79:03:08 00 004:83, 79:03:06 00 009:53, 79:03:06 00 009:54, площадями 1 283 727 кв.м, 460 482 кв.м, 4 094 982 кв.м, 272 458 кв.м, 154 017 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, Ленинский район, с.Башмак, ул.Мира, 1, для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к каждой из сделок.

Названные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; по актам приема-передачи от 24.01.2012 участки переданы арендатору.

По условиям договоров они могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, в частности при невнесении арендатором арендной платы более чем двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа.

Уведомлением от 03.03.2015 N 334/1 управление Росимущества сообщило ответчику, что по состоянию на 01.03.2015 по спорным договорам имеется задолженность в сумме 106 136 руб. 18 коп., которую необходимо оплатить с учетом пени в сумме 91 836 руб. 18 коп. В случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате с учетом пени, задолженность будет взыскана в судебном порядке, а также заявлено требование о расторжении договоров аренды.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт погашения предприятием задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков от 24.01.2012 N N 217-221, апелляционный суд отказал управлению Росимущества во взыскании спорной суммы, в указанной части выводы арбитражного суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.01.2012 N N 217-221 апелляционный суд исходил из несоблюдения управлением Росимущества обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы апелляционный суд установил, что управление Росимущества уведомляло ответчика о наличии недоимки по договорам аренды земельных участков N N 217-221, указывало на то, что в случае непогашения предприятием задолженности с учетом пени будет вынуждено обратиться в суд, а также заявить требование о расторжении указанных сделок (уведомление от 03.03.2015 N 334/1). Таким образом, арендодатель не предлагал арендатору расторгнуть договоры аренды в добровольном порядке, а лишь указал на возможность в будущем заявить такое требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил иск управления Росимущества в части расторжения договоров аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неверной оценке судом уведомления управления Росимущества от 03.03.2015 N 334/1, фактически содержащего требование о расторжении спорных договоров NN 217-221, отклоняются судом округа как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении настоящего дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А16-462/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик