Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6080/15 по делу N А59-2456/2012

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-2456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны на определение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Ю"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" (ОГРН 1106509000564, ИНН 6509020748, место нахождения: 694615, Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Речная, 1-53) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1026500536930, ИНН 6501076315, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 38; далее - ООО "Комплекс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Впоследствии 18.05.2015 конкурсный управляющий должником Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Комплекс" от 27.10.2010, заключенного между Колесником С.В. и Лялькиным Д.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления учредителя - руководителя должника Колесника С.В.

Заявление обосновано тем, что в соответствии с положениями статей 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение оспариваемого договора с Лялькиным Д.А., ведущим аморальный образ жизни, имело целью причинение убытков должнику и кредиторам вследствие освобождения Колесника С.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств ничтожности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. просит определение от 04.08.2015, постановление апелляционного суда от 28.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности договора от 27.10.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 169, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса копии оспариваемого договора. Считает неверной ссылку суда на положения статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В отзыве на кассационную жалобу Колесник С.В. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Колесник С.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2010 между Колесником С.В. и Лялькиным Д.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Комплекс", согласно которому Колесник С.В. продал Лялькину Д.А. долю в уставном капитале ООО "Комплекс". Размер принадлежащей Колеснику С.В. доли в уставном капитале общества составляет 100 % (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен Трошиной В.В., нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области.

Ссылаясь на то, что заключение указанного договора с Лялькиным Д.А., ведущим аморальный образ жизни, имело целью причинение убытков должнику и кредиторам вследствие освобождения учредителя и руководителя должника Колесника С.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства конкурсным управляющим не указаны и судами из материалов дела не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора от 27.10.2010, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи доли. Так, судами установлено, что договор был исполнен обеими сторонами: перечислены причитающиеся по договору денежные средства; новому участнику по акту от 27.10.2010 передана учредительная и финансовая (бухгалтерская) документация, печати и штампы, чековая книжка общества; сторонами 27.10.2010 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств; соответствующие сведения о смене учредителя общества внесены в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

При этом вывод апелляционного суда об ошибочности принятого судом первой инстанции решения в части пропуска срока исковой давности по заявленному требованию является верным, соответствует положениям действующего законодательства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании от нотариуса копии подлинного договора от 27.10.2010, с учетом нахождения в материалах дела дубликата договора и отсутствия копии договора, не тождественной представленным конкурсным управляющим и Колесником С.В. копиям в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в связи с представленным ответчиком дубликатом договора, выданным нотариусом. При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. В данном случае дубликат договора от 27.10.2010, подлинник которого сверялся судом в заседании 28.07.2015 с представленной в материалы дела копией, имеет ту же юридическую силу, что и подлинник первичного договора, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой конкурсному управляющему ООО "Комплекс" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева