Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5903/15 по делу N А59-707/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания": Рындина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7д-СКК от товарищества собственников жилья "Горное": Лескова Н.В., представитель по доверенности от 13.06.2014; Пашкова Т.О., представитель по доверенности от 13.06.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-707/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к товариществу собственников жилья "Горное"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2007 N 605

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее - АО "СКК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, ИНН 6501177810, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 106 Б, 13; далее - ТСЖ "Горное", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2007 N 605 в размере 17 168 руб. 44 коп. и пени в размере 1986 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 256 руб. 64 коп. и пени в размере 2 742 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 14.07.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом расчет не соответствует объему потребленного ресурса, установленного теплосчетчиками ответчика. Обращает внимание на то, что выводы апелляционного суда сделаны на основании почасовых показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, которые согласно статье 268 АПК РФ, апелляционный суд не должен был принимать.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.06.2007 между ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горное" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 605 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию предусмотрен разделом 2 Договора. Оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится Абонентом самостоятельно путем внесения средств в кассу или перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде по договору за период с января по апрель 2014 года выполнил, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2014 года, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, Ответчиком не оспорен. К оплате Истец выставил Ответчику соответствующий счет на общую сумму 17 168 руб. 44 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв уточненный расчет исковых требований за поставленный ресурс, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам.

Апелляционным судом указано, что расчет объема тепловой энергии в горячей воде, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии в горячей воде, возражая на доводы искового заявления, указал, что размер задолженности является завышенным ввиду несоответствия объема, предъявленного к оплате, показаниям теплосчетчиков.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании представители ответчика не настаивали на доводах о некачественности поставленной услуги, но поясняли, что истцом неверно выполнен расчет задолженности.

Из буквального содержания постановления от 12.10.2015 усматривается следующее.

Апелляционная коллегия сделала вывод о том, что представленный расчет истца по объему поставленного ресурса не соответствует сумме потребленного ресурса, установленного теплосчетчиками, взяв при этом за основу представленные ответчиком ведомости почасовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия сторон возникли относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Доводы о поставке горячей воды с заниженными температурными параметрами положены и в основу апелляционной жалобы; как следует из перечня приложений к последней, к ней были приложены отчеты о часовых параметрах общедомовых приборов учета тепловой энергии в горячей воде.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении документов согласно перечню приложений к апелляционной жалобе было отказано.

В материалах дела отсутствуют почасовые показания общедомовых приборов учета.

В материалах дела имеются посуточные показания общедомовых приборов учета, на которые суд апелляционной инстанции не ссылается.

Соотнесение данных об объемах поставленного ресурса, содержащихся в посуточных показаниях приборов учета, с контррасчетом ответчика, не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что данный контррасчет основан на этих показаниях, а в тексте постановления суд ошибочно указал на почасовые показания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный расчет истца по объему поставленного ресурса не соответствует сумме потребленного ресурса, установленного теплосчетчиками, не может быть признан обоснованным.

Принимая контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не проанализировал данный документ, не привел каких-либо доводов в пользу того, что данный расчет является верным и в силу каких обстоятельств данному контррасчету суд отдает предпочтение перед расчетом истца. Апелляционная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что из контррасчета задолженности следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, на основании чего сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в отсутствии какой-либо мотивировки, не подкреплен ссылками на доказательства, данный вывод также не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех имеющих значения для настоящего дела фактических обстоятельств. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе расчеты и контррасчеты, полно и всесторонне оценить представленные доказательства в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение. При необходимости суд не лишен возможности предложить сторонам произвести взаимную сверку расчетов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-707/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева