Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5491/15 по делу N А59-730/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А59-730/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Аникина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн"

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа

о признании муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (ОГРН 1086501004842, ИНН 6501195707, место нахождения: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56, 14; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770, место нахождения: 694740, г.Невельск, ул. Ленина, 15; далее - ответчик) о признании 2-го абзаца раздела "определения и понятия" муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 "Застройщик" - юридическое лицо, отвечающее требованиям Заказчика и осуществляющее строительство жилого дома на принадлежащем ему праве собственности, аренды или пользования земельном участке, в котором расположен объект" - недействительным (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что оспариваемое условие муниципального контракта о необходимости наличия у застройщика земельного участка для осуществления строительства жилого дома суд должен признать недействительным согласно перечисленным нормам закона и судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22.12.2015, впоследствии судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 00 минут 18.01.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ответчиком проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по объекту "Строительство 90 квартир в с.Горнозаводск", соответствующее извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте. Согласно пункту 5 протокола от 10.01.2014 по окончании срока подачи заявок подано 2 заявки от участников ООО "Строитель РЖД", ООО "СитиСтройДизайн" с порядковыми номерами 1, 2, соответственно. Согласно протоколу от 22.01.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "Строитель РЖД".

С победителем аукциона заключен соответствующий муниципальный контракт, который впоследствии расторгнут.

20 февраля 2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 17-14, по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская (пункт 1.2). Цена контракта составляет 249 536 050 рублей, продолжительность строительства не должна превышать 400 календарных дней, дата начала работ - 20.02.2014, дана окончания работ - 26.03.2014 (пункты, 2.1., 4.2.).

Заявляя настоящие исковые требования (с учетом уточнения), истец полагает, что спорный пункт контракта - 2-й абзац раздела "определения и понятия" является недействительным, поскольку контракт в целом заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действие которого на него не распространяется, т.к. в данном случае применимы нормы п.1 ст. 747 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние представляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующего на момент сложившихся спорных отношений, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 названного Закона понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), гл. 37 ("Подряд"), гл. 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Правовое регулирование отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости, и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами спора в рамках спорного контракта.

Изучив условия спорного контракта, а именно условия о предмете контракта, права и обязанности сторон, техническое задание, учитывая, что предполагаемая застройка производится за счет бюджетных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данный контракт включает в себя элементы подряда.

При этом суды признали ошибочной квалификацию истцом спорного договора как договора инвестиционной деятельности.

Между тем, как показывает проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ анализ совокупности условий договора, в частности раздела 1, пунктов 8.4, 14.1, 14.2, 14.3, в его предмет входит строительство 90 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме. По завершению выполнения работ данные квартиры распределяются между сторонами в количестве и с характеристиками, установленными контрактом, на которые возможно зарегистрировать право собственности.

Как разъяснялось в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещение в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункта 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах 2, 3 пункта 5 данного постановления.

В связи с чем спорный муниципальный контракт должен квалифицироваться судом как имеющий смешанный характер, с элементами купли-продажи будущей недвижимой вещи и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

Однако данная квалификация контракта не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания спорного пункта несоответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ.

Доказательств, каким образом включение указанного пункта в контракт противоречит нормам Закона N 94-ФЗ, суду не было представлено.

Кроме того, как указывалось выше, на момент заключения контракта 20.02.2014 у истца на праве аренды имелся земельный участок, о чем он указывал при участии в торгах.

В дополнении к иску истец указывает, что договор аренды земельного участка был расторгнут в августе 2014 года.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что договор N 90 от 19.11.2013 аренды земельного участка, общей площадью 34 000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская, вид разрешенного использования - развитие жилищного строительства, на который истец ссылался при подаче заявки на участие в торгах, не мог быть фактически использован им при исполнении настоящего муниципального контракта в срок с 20.02.2014 в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что на указанном земельном участке истец приступил к выполнению других строительных работ.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Право на иск по смыслу названной статьи и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, из определенных статьей 12 ГК РФ, а также другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца, в то же время истец должен указать, в том числе, каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В данном случае, по признанию суда, истец, обращающийся с требованием о признании недействительным 2-ого абзаца раздела "определения и понятия" муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 "Застройщик" - юридическое лицо, отвечающее требованиям Заказчика и осуществляющее строительство жилого дома на принадлежащем ему праве собственности, аренды или пользования земельном участке, в котором расположен объект" - недействительным, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное и факт заключения муниципального контракта с истцом, представление им в составе заявки на участие в спорном аукционе правоустанавливающих документов на земельный участок, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате включения спорного положения в муниципальный контракт были нарушены, и каким образом признание спорного абзаца недействительным повлечет восстановление этих прав.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание действия истца по участию в аукционе на строительство спорных квартир, с представлением разрешения на строительство, договор аренды земельного участка и наличие длительных правоотношений между сторонами (более года), суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного пункта недействительным и удовлетворении иска несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А59-730/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов С.И. Гребенщиков