Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6042/15 по делу N А59-2647/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Анивские коммунальные системы": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Хаустова Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А59-2647/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Анивские коммунальные системы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения

Открытое акционерное общество "Анивские коммунальные системы" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "АКоС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 12-12/442 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, решение инспекции от 30.12.2013 N 12-12/442 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 4 735 561 руб. штрафа признано недействительным, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ, поскольку ОАО "АКоС" коммерческое предприятие, осуществляющее прежде всего деятельность по извлечению прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме этого, не является основанием для уменьшения штрафных санкций и тяжелое материальное положение общества, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, выплата НДФЛ осуществляется за счет доходов работников, а не за счет денежных средств общества.

Ошибочен, по мнению заявителя жалобы, и вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ОАО "АКоС" умысла на совершение правонарушения, поскольку общество знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, но не исполнило обязанность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении налогоплательщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКоС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по итогам которой составлен акт от 25.11.2014 N 12-12/386.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 12-12/442, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 735 561 руб. за неперечисление НДФЛ налоговым агентом. Также указанным решением инспекцией предложено перечислить НДФЛ в сумме 6 777 670 руб. и уплатить приходящиеся на указанную сумму налога пени в размере 2 445 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.03.2015 N 022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.09.2014 N 07/70 оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области без изменения.

Посчитав, что решение инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. При этом налогоплательщик просил применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа.

Проверяя довод общества о необходимости применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа, суды обеих инстанций, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признали приведенные обстоятельства смягчающими и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер наложенного штрафа до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 28 677 807 руб. и по существу предприятием не оспаривается, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 735 561 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, признание вины в совершенном правонарушении, не привлечение к ответственности в течение 12 месяцев, ведение социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение заявителя.

Согласно представленным обществом документам просроченная задолженность ОАО "РЭУ" составляет 18 312 000 руб., задолженность ОАО "Славянка" - 7 254 000 руб., задолженность населения - 49 446 000 руб. Налогоплательщик на основании заключенных в 2011, 2012, 2013 годах с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" договоров периодически привлекал кредитные средства ввиду отсутствия оборотных средств для текущей деятельности.

Указанные факты, как верно отмечено судами, свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Пунктом 16 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, правомерно расценил приведенные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность. Снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций с 5 735 561 руб. до 1 000 000 руб., с чем согласилась коллегия арбитражного апелляционного суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, что является достаточным наказанием для заявителя.

По изложенному, является обоснованным признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 12-12/442 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 4 735 561 руб.

Доводы инспекции, повторно заявленные в кассационной жалобе, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А59-2647/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова