Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5945/15 по делу N А73-8717/2012

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "У Моста - III" Слесарев С.А.,

от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 08.06.2015,

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., доверенность от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста - III" Слесарева Сергея Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста - III" (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7) Слесарева Сергея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фалахеевой Ольги Геннадьевны в размере 5 097 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста - III" несостоятельным банкротом

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-8717/2012 общество с ограниченной ответственностью "У Моста-Ш" (далее - ООО "У Моста-Ш", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В рамках данного дела определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В дальнейшем мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника вновь введена процедура конкурсного производства (определение от 03.03.2015); конкурсным управляющим должником утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (определение от 23.06.2015, далее - конкурсный управляющий, заявитель).

06.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Фалахеевой Ольги Геннадьевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 097 000 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в связи с неисполнением Фалахеевой О.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка письму ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.08.2015 N 15/1087361, свидетельствующему о неисполнении на протяжении более двух лет определения суда о возложении на Фалахееву О.Г. соответствующей обязанности, что явно свидетельствует об отсутствии у руководителя должника намерения исполнять судебный акт. Отмечает, что сам по себе факт неисполнения обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации является достаточным основанием для применения к руководителю должника соответствующей ответственности. Обращает внимание на неприведение судом ссылок на нормы права, которые в качестве обязательного предварительного условия для применения субсидиарной ответственности устанавливали бы окончание исполнительного производства по результатам которого должен быть установлен факт отсутствия бухгалтерской документации. Настаивает на том, что позиция апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении Фалахеевой О.Г. обязанности по передаче документации ввиду умышленных действий, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основана на неправильном толковании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и неприменении пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информирует о представлении в дело автоматизированной копии бухгалтерского баланса, распечатанной и заверенной налоговым органом по месту постановки должника на учет, достоверность которой Фалахеевой О.Г. и иными участниками дела не оспаривалась. Ссылается на то, что суды не предлагали представить заявителю какие-либо дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по форме, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н. Указывает на то, что вывод апелляционного суда о неотражении в представленном заявителем в дело документе в качестве бухгалтерской отчетности каких-либо данных в графе "финансовые вложения", прямо противоречит содержанию данного документа и основан на его частичном исследовании. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности по материалам дела установить принятие конкурсным управляющим всего комплекса мер по поиску и выявлению имущества должника. Полагает не принятым во внимание то, что невозможность определения объема субсидиарной ответственности в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы является основанием для приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но не для отказа в привлечении к таковой.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве доводы кассационной жалобы поддержала, указав также на наличие дополнительного обстоятельства для привлечения Фалахеевой О.Г. к субсидиарной ответственности, а именно: неисполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.11.2015 до 19.01.2015.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий привел доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФНС России высказался в соответствии с отзывом в поддержку позиции заявителя кассационной жалобы. Представитель ОАО "Амур-Порт" выразил солидарную с конкурсным управляющим позицию. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт, а также определение суда первой инстанции от 09.10.2015, подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующее: вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "У Моста-Ш" определением суда от 21.05.2013 на Фалахееву О.Г. как бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником Ушаковой Елене Сергеевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обязанность по передаче документов Фалахеевой О.Г. до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на то, что Фалахеевой О.Г. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнена обязанность по передаче конкурсным управляющим должником бухгалтерской документации, в числе которой первичные документы, подтверждающие активы должника - финансовые вложения в сумме 5 097 000 руб., указанные в бухгалтерской документации по состоянию на 30.09.2012, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу за счет данных финансовых вложений и удовлетворить требования кредиторов, совокупный объем которых составляет 5 809 170,97 руб., конкурсный управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявления).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату первоначального открытия конкурсного производства, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который действовал на момент исполнения Фалахеевой О.Г. обязанностей руководителя должника) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неуказании и непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление Фалахеевой О.Г. первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему либо искажение сведений бухгалтерской отчетности повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующие обстоятельства: заявитель не доказал факт неисполнения Фалахеевой О.Г. обязательств по передаче документации ввиду виновных умышленных действий либо искажения содержащейся в документации информации; заявитель не обосновал то, каким образом отсутствие истребованной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена; в дело не представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 по форме, приведенной в Приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н, а в представленной конкурсным управляющим в дело в качестве бухгалтерской отчетности документации в графе с показателем "финансовые вложения" какие-либо данные отсутствуют; по имеющимся в настоящем деле материалам невозможно установить принятие конкурсным управляющим всего комплекса мер по поиску и выявлению имущества должника; не доказан тот факт, что в случае представления документов у конкурсного управляющего имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Фалахеевой О.Г. и неплатежеспособностью должника.

Суд округа находит данный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным как сделанным без учета следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в подтверждение своего требования представил в дело выписку из автоматизированной копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012, распечатанного и заверенного налоговым органом по месту постановки должника на учет, что подтверждено самим налоговым органом, в том числе его представителем в заседании кассационного суда. Указанная выписка, вопреки выводу апелляционного суда, содержит сведения о наличии у должника финансовых вложений в сумме 5 097 000 руб. Эти сведения отражены в графах 129 и 131 раздела II Оборотные активы (т. 1 л.д. 78).

Конкурсным управляющим также представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что Фалахеева О.Г., являясь директором должника на дату введения в отношении его процедуры наблюдения (16.11.2012) и открытия конкурсного производства (13.03.2013), бухгалтерскую документацию арбитражным управляющим, утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве, в качестве временного и конкурсных управляющих должником, в том числе Слесареву С.А., не передала. Так, определение суда от 21.05.2013 об обязании Фалахеевой О.Г. осуществить данные действия ни в добровольном, ни в принудительном порядке последней не исполнено, о чем свидетельствует письмо УФССР России по Хабаровскому краю от 10.08.2015 N 15/1087361, в котором указано, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Фалахеевой О.Г. на основании указанного выше судебного акта; по данному исполнительному производству производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (т. 1 л.д. 138). При этом в письме конкурсному управляющему предлагается предоставить имеющуюся у него информацию о месте нахождения документов и имущества подлежащего передаче и совместно с судебным приставом-исполнителем осуществить названные в исполнительном документе действия. Таким образом, из содержания письма усматривается, что передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему должником не осуществлена.

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им следующих обстоятельств: неисполнение Фалахеевой О.Г. обязанности передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую документацию; наличие у должника по состоянию на 30.09.2012 (последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения) актива в виде финансовых вложений в сумме 5 097 000 руб.; отсутствие у конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы за счет названного актива в связи с непередачей ему Фалахеевой О.Г. соответствующей бухгалтерской документации и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов (включенных в реестр и по текущим обязательствам), размер которых на дату подачи настоящего заявления превышал сумму спорного актива. Следует отметить, что в подтверждение размера требований кредиторов заявителем представлены в дело реестр требований кредиторов должника, копии судебных актов о взыскании с должника задолженности, требования об уплате недоимок, налогов, пеней и штрафов, авансовые отчеты, приведены расчеты в заявлении и уточнении к нему.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ на иных участвующих в деле лиц, возражающих против требований заявителя, перешло бремя доказывания обратного, при этом нежелание представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться судами исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых аргументированно со ссылками на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вина субъекта ответственности (в данном случае - Фалахеевой О.Г.) в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Таким образом, в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности конкурсный управляющий не обязан доказывать вину Фалахеевой О.Г. При этом данная презумпция является опровержимой.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приведенные заявителем обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Так, налоговый орган при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы заявителя поддержал в полном объеме. От иных лиц, в том числе ответчика (Фалахеевой О.Г.) каких-либо возражений в суды не представлено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что заявителем не доказан факт неисполнения Фалахеевой О.Г. обязательства по передаче бухгалтерской документации ввиду виновных умышленных действий либо искажения содержащейся в документации информации; о недоказанности спорного актива у должника (в связи с непредставлением заявителем в дело бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 по форме, приведенной в Приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н); о недоказанности заявителем реальной возможности пополнить конкурсную массу за счет этого актива в случае передачи Фалахеевой О.Г. соответствующих бухгалтерских документов, а также вывод обеих судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, сделаны без учета названных выше норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 3 статьи 283 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких выше обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При этом настоящий обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны установленными, так как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства места жительства ответчика (который является физическим лицом) в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Информация об адресе руководителя юридического лица из ЕГРЮЛ к таким доказательствам не относится, учитывая отсутствие сведений об актуальности этой информации относительно физического лица и дату формирования выписки (по состоянию на 27.11.2014).

Между тем в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Направленная по известным суду первой инстанции адресам Фалахеевой О.Г. судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение сроков хранения, при этом подписи почтовых работников в удостоверение проставленных на конвертах отметок отсутствуют. Каких-либо письменных пояснений и обращений от ответчика, свидетельствующих о том, что ей известно о начавшемся судебном процессе, в судебные инстанции как первой и апелляционной, так и кассационной инстанций не поступало; участия в судебных заседаниях ни Фалахеева О.Г., ни ее представители не принимали.

Изложенное может свидетельствовать о том, что Фалахеева О.Г. не была уведомлена надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний по делу. Лишение ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления доказательств, опровергающих ее вину в непередаче бухгалтерской документации, фактическое наличие спорного актива или достоверность сведений об этом активе в бухгалтерском балансе и др., нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе в части надлежащего извещения Фалахеевой О.Г. о месте и времени судебного заседания, принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду следует принять во внимание, что в случае установления наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо определить размер этой ответственности (при наличии такой возможности) или приостановить рассмотрение заявления на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (при отсутствии такой возможности); при этом учесть, что в ранее вынесенных судебных актах по делу устанавливалось, что конкурсная масса должника представлена единственным активом - дебиторской задолженностью, дебитор - общество "Амур-Порт" и этот долг частично погашен путем зачета (определения от 26.08.2014, от 29.12.2015).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А73-8717/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов