Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6310/15 по делу N А37-2/2014

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А37-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Куранах": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Семинская Е.Г., представитель по доверенности от 10.08.2015 N 05/2223; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-05/007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куранах" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А37-2/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куранах"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость

Общество с ограниченной ответственностью "Куранах" (далее - ООО "Куранах", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 руб.

Решением суда от 09.04.2014 требования общества удовлетворены, суд обязал инспекцию совершить действия по возмещению из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-й квартал 2011 года в сумме 3 062 288 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованность постановления апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, предлагает отменить постановление второй инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что общество не имело возможности представить на проверку документы, подтверждающие доставку ТМЦ из г.Владивостока в г.Магадан, поскольку данная доставка обществом не осуществлялась, а приобретение осуществлено в г.Магадане, что действующим законодательством не запрещено. Считает, что право на налоговый вычет возникло у общества с момента приобретения и оприходования ТМЦ в г.Магадане, а не с момента доставки на участок золотодобычи, соответственно, исследование вопроса транспортировки неправомерно. По мнению заявителя жалобы, опечатка в путевом листе в госномере (вместо С834-МК49 написано С834-МА49) не позволяет делать вывод о неподтверждении реальности грузоперевозки ТМЦ, поскольку вычеты по НДС по поставщикам "Модерн Машинери", ООО "Легран", ООО "Магтехснаб" произведены при этом в путевых листах по перевозкам с этими контрагентами допущены аналогичные опечатки, однако претензий у инспекции не имелось.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на вычет и возмещение из бюджета НДС в сумме 11 642 113 руб.

23.04.2012 инспекцией приняты решения N 13-10/279 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 062 288 руб. и N 13-10/445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.11.2012 N 11-21.1/6574 жалоба ООО "Куранах" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "Куранах" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по пункту 2 статьи 138 НК РФ и о том, что в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 обществом не соблюден административный (внесудебный) порядок процедуры возмещения НДС. Поскольку ООО "Куранах" пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.11.2012, то суд первой инстанции посчитал возможным обратиться ООО "Куранах" с заявлением имущественного характера в пределах трехлетнего срока исковой давности об обязании инспекции возместить НДС в сумме 3 062 288 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Куранах" об обязании инспекцию возместить сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 руб., правомерно исходил из следующего.

Общество является плательщиком НДС согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций лежит на налоговом органе, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арден Групп" и ООО "Росимпекс", обоснованно пришел к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства, доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 99%.

Судом апелляционной инстанции, согласно письму от 16.01.2012 N 7/-118 УМВД России по Магаданской области директор ООО "Куранах" Цыганков В.Е. с 2009 года и на момент налоговой проверки за пределы Магаданской области не вылетал, что ставит под сомнение факт передачи ТМЦ поставщиками ООО "Арденн Групп" и ООО "Росимпекс" со склада (г.Владивосток) Цыганкову В.Е.

При оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53.

Выводы суда второй инстанции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "Куранах" об опечатке госномера в путевом листе как не имеющие существенного значения, поскольку совокупностью иных доказательств, собранных инспекцией, подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Остальные доводы общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А37-2/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова