Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6276/15 по делу N А73-7918/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А73-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланская Т.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009414;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 14.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А73-7918/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании решения недействительным в части

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1042700020010, ИНН 2703024753, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-15/02153 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 215 506 руб., о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении суммы штрафа до минимального размера.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 100 000 руб. С инспекции в пользу учреждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с инспекции в пользу учреждения судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 110 АПК РФ.

По мнению инспекции, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, снижение размера штрафа на основании статьи 112 НК РФ не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части взыскания с инспекции с пользу учреждения судебных расходов в сумме 3 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу учреждения судебных расходов в сумме 3 000 руб. в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Решением инспекции от 14.01.2015 N 15-15/117, принятым по результатам выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 215 506 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией признаны следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: тяжелое финансовое положение организации; осуществление социально значимой для государства деятельности; поддержание в сложных экономических условиях необходимой материально-технической базы, сохранение штата квалифицированных сотрудников, предоставление и сохранение рабочих мест для жителей города, своевременная выплата заработной платы; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного нарушения.

Инспекция, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности взыскания, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизила размер штрафа в четыре раза.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган учреждение просило учесть тяжелое финансовое положение и снизить сумму штрафа до минимального размера.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2015 N 13-10/97/04639 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Заявление об оспаривании решения налогового органа мотивировано тяжелым финансовым положением, учреждение ссылается характер своей деятельности, а также на то, что является: единственной в городе общественной организацией, ведущей подготовку специалистов для Вооруженных Сил РФ; центром военно-патриотической работы с молодежью и развития военно - технических видов спорта.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным частично, изменил размер штрафа, назначенного инспекцией по статье 123 НК РФ, применив статью 112 НК РФ и признав в качестве смягчающих следующие обстоятельства: основная деятельность учреждения не направлена на систематическое извлечение прибыли и получение дохода, связана с профессиональной подготовкой граждан по военно - учётным специальностям для Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны РФ, подготовкой спортсменов по техническим и военно - прикладным видам спорта, организацией и проведением мероприятий, направленных на повышение уровня физического развития допризывной молодежи, готовности к военной службе и т.п.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали необоснованный вывод о принятии судебного акта в пользу учреждения, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судами обеих инстанций не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу учреждения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А73-7918/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.

Поворот исполнения судебных актов в отмененной части произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев