Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5977/15 по делу N А24-1306/2015

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А24-1306/2015

Резолютивная часть постановления от 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Камчатгеология": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А24-1306/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН 1074101008134, ИНН 4101120894, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 118)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 90)

третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатгеология", общество с ограниченной ответственностью "Аква"

о признании недействительным решения и предписания

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок (далее - УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 20.03.2015 по делу N 21-06/23-15Ж.

Определениями суда от 21.05.2015 и от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Камчатгеология" (далее - ОАО "Камчатгеология") и общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква").

Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Заявитель жалобы в обоснование приводит доводы о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит каких-либо ограничений относительно форм расчетов, используемых участниками закупок для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки; указывает, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе поступили на расчетный счет заказчика до даты рассмотрения заявок, в связи с чем участник ОАО "Камчатгеология" соответствовал требованиям к участникам конкурса.

В отзыве на жалобу министерство с доводами заявителя не согласилось, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, единой комиссией заказчика по осуществлению закупок для нужд Камчатского края в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ был проведен открытый конкурс "Выполнение работ по объекту "Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Средние Пахачи Олюторского муниципального района" N 0138200002015000003.

04.03.2015 единой комиссией рассмотрены две поступивших заявки на предмет их соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и принято единогласное решение о соответствии одной заявки (ООО "Аква") установленным требованиям. Заявка второго участника указанного конкурса - ОАО "Камчатгеология" отклонена как не соответствующая требованиям Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием ее денежного обеспечения.

По результатам рассмотрения и оценки указанных заявок конкурс в соответствии с частью 6 статьи 53 Закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся; государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным исполнителем - ООО "Аква".

Не согласившись с отклонением его заявки, ОАО "Камчатгеология" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС России по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.03.2015 по делу N 21-06/23-15Ж о признании жалобы обоснованной.

Указанным решением комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок признала конкурсную комиссию нарушившей часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и решила передать материалы о выявленных нарушениях уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 2, 4 резолютивной части решения).

На основании пункта 3 решения министерству выдано предписание об устранении нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика по закупке N 0138200002015000003, и повторном осуществлении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

При этом согласно части 3 данной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 44-ФЗ выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок либо путем внесения денежных средств, либо предоставлением банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной (часть 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормоположений следует, что, если участник закупки не может внести обеспечение заявки на участие в конкурсе самостоятельно, он вправе предоставить банковскую гарантию. При этом банковская гарантия может быть выдана только банком, входящим в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, который ведет Министерство финансов Российской Федерации, быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве денежного обеспечения заявки на участие в конкурсе ОАО "Камчатгеология" предоставлено платежное поручение третьего лица - ОАО "Елизовский карьер" от 04.02.2015 N 226 о внесении денежных средств в счет взаиморасчетов за участника конкурса - ОАО "Камчатгеология".

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставить денежное обеспечение исполнения контракта может исключительно участник закупки. Возможность предоставления обеспечения исполнения контракта вместо участника закупки иным лицом законом о контрактной системе не предусмотрена. Такое условие не было предусмотрено и в спорной конкурсной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ОАО "Камчатгеология" в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в составе заявки указанного участника соответствующего обеспечения данной заявки является правильным.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А24-1306/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая