Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-5775/15 по делу N А51-35746/2014

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

Дело N А51-35746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 05-32/86;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 28.05.2015 по делу N А51-35746/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТО"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1, далее - общество, общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/141114/0048039 (далее - ДТ N 48039). Одновременно общество "Давос" просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - общество "ВТО").

Решением суда от 28.05.2015 заявление общества удовлетворено, решение таможни от 18.12.2014 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества "Давос" взысканы 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку в подтверждение примененного первого метода таможенной оценки товара представлены все необходимые и достаточные в силу делового оборота документы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском таможенным органом установленного процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015.

Таможня, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "Давос" требования. Таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, при том, что заявителем не пропущен предельно допустимый установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По мнению таможни, изложенному в кассационной жалобе, и его представителя в судебном заседании, заявленная обществом в ДТ N 48039 стоимость ввезенного товара "фольга алюминиевая, без основы, катанная" существенно занижена, поскольку значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о цене однородного товара. Таможенный орган полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о достоверности представленных декларантом документов, не учел наличие в коносаменте от 16.10.2014 N QDZH039581 отметки об оплате фрахта в порту Восточный. Указанное, по утверждению таможни, подтверждает, что расходы по доставке спорного товара в нарушение условий поставки CFR Восточный не были понесены продавцом и, следовательно, в силу положений части 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению в таможенную стоимость товара. Кроме того, таможенный орган приводит доводы о несогласовании физических характеристик поставленного товара, считает выводы суда противоречащими материалам дела. Как указывает таможня, в случае, когда декларант в порядке части 3 статьи 69 ТК ТС не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, имеется предусмотренное статьей 68 ТК ТС основание для корректировки таможенной стоимости в условиях.

Общество "Давос" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), указывает на то, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Кроме того, по мнению общества "Давос", в ходе проведения таможенного контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные сведения о цене сделки являются недостоверными или должным образом не подтверждены. Общество считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку таможней не соблюдены императивные требования части 1 статьи 2 Соглашения, пункта 22 Порядка контроля, пункта 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 96 в части, касающейся необходимости представления подробного расчета скорректированной таможенной стоимости товара и обоснования невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, отличных от резервного.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество "ВТО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа и общества "Давос", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 09.10.2014 N AOFVD0910/14, заключенного между иностранной компанией AMPARO OVERSEAS FZE (продавец), обществом "Давос" (представитель), обществом "ВТО" (заказчик), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "Фольга алюминиевая, без основы, катанная", задекларированный по ДТ N 48039 обществом "Давос", действующим в качестве таможенного представителя общества "ВТО" на основании договора от 28.12.2012 N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом "Давос" представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, в связи с чем принято решение от 14.11.2014 о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмами от 25.11.2014 N N 4720/14, 4721/14 общество "Давос" частично представило запрошенные документы и сведения, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом "Давос" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого по ДТ N 48039 товара по первому методу, принял решение от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу.

Общество, не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество "Давос" надлежаще оформленными документами, из числа предусмотренных таможенным законодательством, подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них информации. При этом суд также указал на то, что в силу положений пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения, и таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда обнаружен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, не подтвердил наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, а непосредственно сам судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом из положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, последний согласно требованиям статьи 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, предусмотренного статьей 170 ТК ТС.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной в ДТ N 48039 таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что однородные товары (критерии выбора: классификационный код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, период ввоза в РФ, вид транспорта, сопоставимый объем поставки, таможенным органом принят первый метод определения таможенной стоимости) оформлялись по таможенной стоимости существенно выше заявленной, им на основании статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.11.2014, а декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела, названным решением от 14.11.2014 у декларанта с целью выяснения обстоятельств формирования стоимости сделки, подтверждения отпускной цены продавца и ее оплаты, условий поставки, структуры таможенной стоимости, сведений о стоимости товара в стране отправления были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы по оплате товара, прайс-лист производителя/продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, иные документы, полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Кроме того, у декларанта для цели проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными), для подтверждения сведений, содержащихся в контракте, инвойсе, запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, технические требования и документация производителя о качестве и комплектности товара. Таможенным органом запрошены также оригиналы контракта от 09.10.2014 N AOFVD0910/14, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойсов, упаковочных листов, банковских платежных документов, коносамента, экспортной таможенной декларации, прайс-листов по декларируемой поставке.

В установленный таможней срок до 12.12.2014 общество "Давос" представило отдельные документы, а именно пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товара, переписку с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, заявку от 19.09.2014 N 07-01 на поставку товара, уведомление о поставке от 26.09.2014 N 007, акцепт поставки от 29.09.2014 N 2909/07, оригиналы контракта от 09.10.2014 N AOFVD0910/14, спецификации, проформы инвойса, коммерческого инвойса, упаковочного листа, копию коносамента от 16.10.2014 N QDZH039581.

Вместе с тем такие документы как прайс-лист производителя товара (компании LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом "Давос" представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ N 48039 таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Помимо этого, судом не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, отличной от заявленной обществом.

Пунктом 6 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно положениям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Так, заявленный в ДТ N 48039 декларантом уровень таможенной стоимости товаров составил 1 доллар США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2014, 4,90 долларов США (ДТ N 10702070/030214/0001818), 3,49 долларов США (ДТ N 10117020/010814/0000581).

В силу положений пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в том числе в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество "Давос" не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом "Давос" были представлена лишь часть документов: уведомление о поставке товара в определенном количестве и ассортименте, по определенной цене от 26.09.2014 N 007 от компании поставщика (AMPARO OVERSEAS FZE), не являющегося производителем названного товара (LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED), переписка с поставщиком о невозможности представления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, и не представлены иные запрошенные таможней документы, которые, по мнению последней, могли бы объяснить объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Указанные доводы таможенного органа по существу не рассмотрены. Решение суда в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные таможней.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными, противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

В мотивировочной части решения согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названного положения АПК РФ суд не дал также оценку доводу таможенного органа о несении расходов по доставке непосредственно покупателем, учитывая, что в коносаменте от 16.10.2014 N QDZH03958 имеется отметка "freight to be paid at Vostochnyy port", и соответственно, о невключении данной суммы в таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, суд оставил без внимания доводы таможни о выявленных значительных различиях в физических характеристиках названного товара.

Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2015 по делу N А51-35746/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина