Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-6369/15 по делу N А24-1972/2015

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

Дело N А24-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: А.Л. Нестеренко, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А24-1972/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Д.А. Глебов

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

о взыскании процентов в размере 15 053 796,15 руб.

открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", истец; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс", ответчик; ОГРН: 1034100684485, ИНН: 4101093961; место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19) о взыскании 15 053 796,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 17.03.2015 из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 659 968,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 19.08.2015 изменено. Исковые требования ОАО "356 УНР" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Энергополюс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сам факт признания судом сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает наличие безусловной осведомленности ответчика о признаках предпочтительности спорных сделок. Указывает, что недействительные сделки были совершены 26.12.2011, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании должника банкротом (28.11.2011), но до признания арбитражным судом обоснованными требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 28.12.2011). Считает, что ответчик не мог предполагать об обоснованности требований заявителя, поскольку обоснованность таких требований, а также наличие признаков неплатежеспособности должника может быть установлена только определением суда, которое на момент совершения недействительных сделок вынесено не было. Ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "356 УНР" и его внешний управляющий Петровский Максим Викторович в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ответчик, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, не мог не проверить финансовое состояние заемщика, учитывая размер передаваемой суммы и наличие в отношении него предъявленных в судебном порядке требований иных кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Внешний управляющий ООО "356 УНР" Петровский М.В. в отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 20.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 22.12.2011 и 23.12.2011 между ООО "Энергополюс" (займодавец) и ОАО "356 УНР" (заемщик) были заключены договоры денежного займа N 2011-22/12 на сумму 24 492 968,77 руб. и N 2011-23/12 на сумму 31 975 028,25 руб.

Во исполнение условий названных договоров ООО "Энергополюс" платежными поручениями от 23.12.2011 N 192 и от 26.12.2011 N 193 перечислило заемщику денежные средства в размере 24 492 968,77 руб. и 31 975 028,25 руб. соответственно (всего 56 467 991,02 руб.).

Полученные, в тот же день, по договорам займа денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО "356 УНР" перед ООО "Энергополюс" по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 на сумму 24 492 968,77 руб. и платежными поручениями от 26.12.2011 N N 1662, 1663 на сумму 31 975 028,25 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011, сделки ОАО "356 УНР" по перечислению денежных средств платежными поручениями от 23.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 и от 26.12.2011 N N 1662, 1663 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 признаны недействительными; применены последствия их недействительности, с ООО "Энергополюс" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взыскано 56 467 997,02 руб.

17.03.2015 во исполнение определения суда от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011, ООО "Энергополюс" осуществило в полном объеме возврат денежных средств ОАО "356 УНР" по сделкам признанными недействительными судом.

Полагая, что ООО "Энергополюс" с 23.12.2011 неосновательно пользовалось указанными денежными средствами, ОАО "356 УНР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, лишь за период с 27.01.2015 в сумме 659 968,81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную в силу судебного акта о признании недействительными платежей во исполнение договоров купли-продажи, поскольку только с этого момента кредитор должен был узнать об имеющихся основаниях недействительности оспоримых сделок.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности (учитывая размер передаваемой суммы), ООО "Энергополюс" не могло не проверить финансовое состояние заемщика и наличие в отношении него предъявленных в судебном порядке требований иных кредиторов; поскольку определение от 28.11.2011 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом) было опубликовано на общедоступном сайте kad.arbitr.ru, то ответчик не мог не знать и о том, что произведенные в его пользу истцом платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, совершенные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, указав, что ответчик должен был узнать об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, с момента получения денежных средств во исполнение договоров купли-продажи, апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями от 23.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, от 26.12.2011 N N 1662, 1663 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энергополюс" по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 перед иными кредиторами должника.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума N 63).

Между тем каких-либо бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что за день до перечисления спорных денежных средств ответчику во исполнение договоров купли-продажи ОАО "356 УНР" и ООО "Энергополюс" были подписаны договоры денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12 и от 23.12.2011 N 2011-23/12, не может, безусловно, свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Напротив, предоставление денежных средств в качестве займа, может указывать на убежденность займодавца, рассчитывающего на возврат предоставленной суммы денежных средств после истечения срока займа, относительно удовлетворительного финансового состояния заемщика и как следствие отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства).

При этом в указанных договорах займа отсутствуют сведения о том, что денежные средства предоставляются с целью погашения ранее возникших обязательств ОАО "356 УНР" перед своими контрагентами, в том числе и перед ответчиком.

Кроме того, спорные платежи были действительно совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" (определение от 28.11.2011), однако до вынесения и опубликования определения от 28.12.2011 о введении в отношении истца процедуры наблюдения, что также не может с достоверностью устанавливать факт осведомленности ООО "Энергополюс" о том, что произведенные в его пользу платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением.

Какие-либо документы (письма, запросы, уведомления и т.п.) подтверждающие, что ООО "Энергополюс" на момент совершения спорных платежей было поставлено в известность о наличии у ОАО "356 УНР" иных кредиторов, требования которых возникли ранее требований ответчика по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1, в материалах дела отсутствуют.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денег ООО "Энергополюс", то есть с 23.12.2011.

В тоже время суд первой инстанции, установив все вышеназванные обстоятельства, правильно применив положения статей 180, 271 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011, т.е. с 27.01.2015, в связи с чем, сумма взыскания составила 659 968,81 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 20.10.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 19.08.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Судебные расходы ООО "Энергополюс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ОАО "356 УНР".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А24-1972/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение от 19.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева