Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-6127/15 по делу N А73-3492/2012

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

Дело N А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали: Коваленко Л.А. и ее представители Мухалев А.Е. и Семенова Т.А. по доверенностям от 24.04.2015 и от 10.11.2015 соответственно;

от Коваленко П.О. и от Коваленко О.П. : Коваленко Л.А. по доверенностям от 20.11.2014 и от 22.10.2015 соответственно;

от Гордейчик А.А.: Гордейчик А.В. по доверенности от 13.03.2014;

от ФНС России: Ким Ф.В. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гордейчик Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-3492/2012

по заявлению Коваленко Олега Павловича, Коваленко Павла Олеговича, Коваленко Людмилы Александровны

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А-19)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" несостоятельным (банкротом)

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (далее - Общество, должник) определением суда от 23.04.2015 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением суда от 29.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.

27.08.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление Коваленко Олега Павловича, Коваленко Павла Олеговича, Коваленко Людмилы Александровны (далее - Коваленко, заявители), в котором они просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества свои требования:

- о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 166,49 кв. м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 170 575 руб.;

- о передаче места N 07 в подземной автостоянке площадью 18 кв.м, окончательной стоимостью 360 000 руб. со стандартным уровнем отделки отечественными материалами для семейного использования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление Коваленко в части включения в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворено, в остальной части - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Гордейчик Алена Анатольевна просит определение от 16.10.2015, постановление от 24.11.2015 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, указывает на то, что для удовлетворения требования о передаче жилых помещений необходимо установить не только факт существования каких-то, в том числе возникших на основании одностороннего волеизъявления, расчетных обязательств, но и то, что эти обязательства связаны с действующим на момент их возникновения, а равно и на момент рассмотрения вопроса в суде, договором долевого участия в строительстве. При этом заявитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены следующие факты: договор долевого участия с Коваленко расторгнут с 15.09.2011; оплаченные Коваленко по договору денежные средства в сумме 1 150 000 руб. с 30.09.2011 находятся на депозите нотариуса в связи с отказом Коваленко от их получения; отсутствие связи между 3 168 075 руб., размещенными Коваленко 29.05.2012 на депозите нотариуса, и ранее расторгнутым договором долевого участия. Считает, что обязательства Общества прекращены в отношении возврата суммы 1 150 000 руб. надлежащим исполнением, а размещенная Коваленко на депозите нотариуса денежная сумма составляет неосновательное обогащение. Обращает внимание на вынесение судом первой инстанции в рамках настоящего дела прямо противоположного определения от 20.10.2015 по заявлению Панова В.А. Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам. Информирует о том, что Арбитражный суд Дальневосточного округа является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку владеет на праве оперативного управления частью объекта незавершенного строительства, в связи с которым настоящее дело рассматривается по правилам банкротства застройщика и на часть которого признано право Коваленко; в этой связи заявитель жалобы приводит положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коваленко Л.А. в представленных в суд округа возражениях, отзыве, а также представленных позже дополнительных возражениях, против удовлетворения кассационной жалобы возразила, указав на ошибочность позиции заявителя жалобы и ее несоответствие токованию норм §7 главы 9 Закона о банкротстве; в отношении доводов, направленных на передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, отметила, что участником строительства в настоящем деле является ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, Арбитражный суд Дальневосточного округа не является участником дела или процесса по делу о банкротстве, а также сослалась на то, что названная в кассационной жалобе заинтересованность суда округа, в случае ее установления, процессуально не сделала суд лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2016 до 22.01.2016.

В судебном заседании кассационного суда представитель Гордейчик А.А. высказался в поддержку кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и дал пояснения по обстоятельствам спорной ситуации. Коваленко Л.А., действующая, в том числе в качестве представителя других заявителей, а также ее представители, доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представитель ФНС России оставил разрешение спора на усмотрение суда. От иных лиц, участвующих в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В первоначальном порядке проверке подлежат доводы кассационной жалобы, касающиеся подсудности настоящего обособленного спора.

Как установлено судом округа, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление Росимущества в Хабаровском крае) о передаче двухкомнатных квартир, находящихся в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Из названного судебного акта, а также решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-26001/13, усматривается, что вышеназванные требования возникли на основании заключенного между Обществом как застройщиком и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (в настоящее время - Арбитражный суд Дальневосточного округа) как дольщиком договора от 10.12.2004 N 49 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является совместное финансирование, проектирование и строительство указанного выше жилого дома, обязательства по которому дольщиком исполнены в полном объеме. При этом решением суда по делу N А41-26001/13 за Российской Федерацией признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, а за Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа - право оперативного управления этой долей.

По мнению заявителя жалобы, наличие у суда округа права оперативного управления частью объекта незавершенного строительством, в связи с которым настоящее дело рассматривается по правилам банкротства застройщика и на часть которого признано право Коваленко, свидетельствует о том, что суд является заинтересованным лицом по настоящему делу, при этом его интересы в деле представляет Управление Росимущества в Хабаровском крае.

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам определен в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из указанной нормы, суд округа не относится к заинтересованным лицам, поскольку наличие у суда права оперативного управления долей в незавершенном строительством объекте недвижимости, в отношении части которого заявителями предъявлено настоящее требование, не относится к перечню признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Также суд округа не привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве должника, в том числе в проверяемом обособленном споре, ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (статьи 34, 201.2 Закона о банкротстве), ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротств (статья 35 Закона о банкротстве).

При установленном оснований для применения положений пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат проверке по существу спора. При этом, поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что Гордейчик А.А. не согласна с определением от 16.10.2015 и постановлением от 24.11.2015 лишь в части удовлетворенного требования, при этом возражений на судебные акты в части отклоненных требований участниками спора не заявлено, суд округа, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, осуществляет проверку законности данных судебных актов только к части названного требования.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Общество является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар.

Между Обществом как застройщиком и заявителями (Коваленко) как дольщиками заключен договор от 27.01.2004 N 15 о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор), предметом которого является совместное финансирование проектирования и строительства вышеназванного дома (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 2.5, 2.6, 2.8 данного договора застройщик обязался по окончании строительства, срок завершения которого определен 4 кварталом 2005 года, сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры передать дольщику четырехкомнатную квартиру общей площадью 166,49 кв.м, расположенную на 17 этаже левой стороны (далее - объект), а дольщик обязался поэтапно оплатить производимые застройщиком работы.

Стоимость объекта на дату составления Договора определена в сумме 4 170 575 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры в размере 25 050 руб., которая является окончательной и может быть уточнена только исходя из фактической площади объекта по результатам замеров УТИ (пункты 2.3, 2.4, 2.7).

График финансирования проектирования и строительства объекта согласован сторонами в приложении N 2 к Договору, в соответствии с которым 27.01.2004 оплачивается 427 500 руб., в течение 23 месяцев с момента подписания Договора ежемесячно вносится по 25 000 руб. и в конце срока проводится бухгалтерская сверка и оставшаяся сумма вносится единым платежом.

Заявители во исполнение обязательств по Договору произвели оплату в период с 27.01.2004 по 27.12.2005 на общую сумму 1 150 000 руб.

По истечении шести лет (08.09.2011) дольщики получили уведомление о необходимости произвести окончательный расчет по Договору. В данном уведомлении стоимость квадратного метра была увеличена до 75 000 руб.

Ссылаясь на непроведение окончательного расчета по Договору, Общество направило заявителям уведомление от 15.09.2011 о расторжении Договора.

Коваленко, не согласившись с односторонним отказом застройщика от исполнения Договора, обратились в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к Обществу о признании такого отказа недействительным, а также взыскании неустойки по Договору. Решением суда от 02.04.2012 исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия удовлетворены.

29.05.2012 заявителями произведена окончательная оплата по договору в размере 3 020 575,02 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, о чем 01.06.2012 нотариусом выписаны соответствующие свидетельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012 вышеназванное решение суда от 02.04.2012 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора отменено, данное требование Коваленко оставлено без удовлетворения.

В поданном в дальнейшем заявлении Коваленко о пересмотре апелляционного определения от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18.08.2014, отказано.

Коваленко, ссылаясь на то, что они являются участниками строительства вышеназванного жилого дома в силу заключенного с Обществом Договора и обязательства перед застройщиком по внесению денежных средств ими исполнены в полном объеме, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - субъект, в том числе физическое лицо, имеющий к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Открытый перечень оснований для признания требования кредитора в качестве требования участника строительства приведен в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. К числу таких оснований отнесены заключение договора участия в долевом строительстве (подпункт 1) и заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт полной оплаты Коваленко во исполнение своих обязательств перед застройщиком по правоотношениям, направленным на участие в долевом строительстве, документально подтвержден. Также судами установлено, что рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока и иных правоотношений между заявителями и должником не существуют.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в том числе подателем кассационной жалобы, данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Так, ссылки Гордейчик А.А. на то, что договор долевого участия между заявителями и должником был уже расторгнут как на момент внесения окончательной оплаты по нему, так и на момент рассмотрения настоящего требования в суде, не могут быть признаны обоснованными, учитывая доказанность факта внесения заявителями денежных средств во исполнение условий именно вышеназванного Договора, то есть с целью участия в финансировании строительства спорного многоквартирного дома. Нахождение этих денежные средств на депозите нотариуса (для лиц, участвующих в деле, не является спорным факт внесения на депозит нотариуса Обществом денежной суммы в размере 1 150 000,02 руб. для передачи Коваленко, а последними - 3 020 575,02 руб. для передачи Обществу), на что ссылается податель жалобы, не исключает вышеуказанный вывод. При этом суд округа принимает во внимание последовательность в действиях заявителей, выразившихся в неполучении ими денежных средств, переданных Обществом нотариусу; внесение заявителями окончательной оплаты по Договору по причине несогласия с его расторжением и при наличии решения суда общей юрисдикции о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора (данное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией после размещения заявителями денежных средств на депозите нотариуса), отсутствие со стороны заявителей требования о возврате этих денежных средств. Следует отметить, что определением от 30.10.2015, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, приняты обеспечительные меры в отношении спорных денежных сумм.

Установленные судебными инстанциями по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания предъявленного Коваленко требования в качестве требования участника строительства и включении этого требования в заявленный ими реестр требований (статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12, где в числе прочего обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Мнение подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт первой инстанции не соответствует принятому позже в рамках настоящего дела о банкротстве определению от 20.10.2015, является ошибочным. Согласно названному последним судебному акту, предметом данного спора явилось рассмотрение требования Панова В.А. об изменении его статуса участника строительства и включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Данные требования отклонены судом в связи с тем, что ранее вынесенным определением от 03.07.2015 требования названного гражданина включены в реестр требований по денежным обязательствам, а требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве, при этом установлен факт отказа от договора самого дольщика. Таким образом, фактические обстоятельства названного и настоящего обособленных споров различны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано доказанным, в связи с чем удовлетворение требования Коваленко является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-3492/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов