Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-6291/15 по делу N А51-242/2015

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

Дело N А51-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Макшанова А.Е., доверенность от 11.11.2015

от ответчика: Матарыкин А.А. и его представитель Украинец И.А.по доверенности 26.06.2015

от третьего лица: Кукса Д.В.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Матарыкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-242/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1132536006217, ИНН 2536264810, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 63-49)

к индивидуальному предпринимателю Матарыкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 313251511200074, ИНН 251504323610)

третье лицо: Кукса Дмитрий Вячеславович

о взыскании 1 205 355 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАКТ - ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матарыкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 070 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 135 355 руб., право требования которых передано истцу по договору уступки права требования от 01.12.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кукса Дмитрий Вячеславович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы находит необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, а также непринятие во внимание пояснений, данных в судебном заседании ответчиком и третьим лицом. В подтверждение этому ссылается на то, что приведенные им в обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными, при том, что при восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд посчитал эти же причины уважительными. Не согласен с выводом апелляционного суда о неподтвержденности подлинности доказательств и реквизитов таблицы денежных переводов, отправленных Бурдинским О.В. в адрес Предпринимателя электронным письмом, так как современные технологии позволяют проверить эти данные на компьютере (электронном носителе информации). Обращает внимание на то, апелляционным судом в постановлении не отражена информация, изложенная третьим лицом, о том, что денежные средства в сумме 1 070 000 руб. фактически ответчику не передавались, долговых обязательств между Бурдинским О.В. и Предпринимателем не имелось, между названными лицами существовали правоотношения в рамках соглашения о распределении долей между Кукса Д.В., Бурдинским О.В. и Предпринимателем. Отмечает, что после указанной в расписке даты возврата денежных средств Бурдинский О.В. продолжал передавать денежные средства ответчику, предназначенные для развития совместного бизнеса. Находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные и недоказанные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; представили на обозрение суда документы, не принятые судом апелляционной инстанции, и заявили ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также ходатайство о представлении на обозрение суда доказательств в электронном виде (на персональном компьютере).

Судом округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено в порядке статей 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции. В этой связи представленные на обозрение суда документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Ходатайство о представлении на обозрение суда доказательств в электронном виде (на персональном компьютере) отклонено кассационным судом, с учетом представленных суду заявителем жалобы соответствующих распечаток из электронной почты ответчика на бумажном носителе.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица высказался в поддержку позиции ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, обращаясь с настоящим требованием, Общество сослалось на то, что согласно расписке от 16.05.2013 ответчиком на срок до 15.06.2013 получены заемные денежные средства в сумме 1 070 000 руб., переданные ему Бурдинским О.В. через посредника - Кукса Д.В., действующего на основании заключенного им как поверенным с доверителем (Бурдинским О.В.) договора поручения от 15.05.2013, при этом возврат займа Предпринимателем не осуществлен. В дальнейшем право требования с ответчика уплаты указанной задолженности, а также процентов на сумму основного долга, передано Бурдинским О.В. (цедентом) Обществу (цессионарию) на основании заключенного между ними договора от 01.12.2014 уступки права требования, во исполнение которого по акту от 01.12.2014 произведена передача истцу документов, подтверждающих задолженность ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска. При этом суды исходили из следующего.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе расписку Предпринимателя от 16.05.2013 и договор поручения от 15.05.2013, с учетом положений пункта 1 статьи 971, части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды верно отметили, что между Бурдинским О.В. как заимодавцем и Предпринимателем как заемщиком фактически сложились заемные отношения; при этом к истцу в силу статьи 382 ГК РФ перешли права кредитора в этих отношениях на основании заключенного между Бурдинским О.В. и Обществом договора уступки права требования от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, в подтверждение своим требованиям Общество представило в дело расписку ответчика, в которой указано на получение им в долг 1 070 000 руб. и на обязанность вернуть данную сумму в срок до 15.06.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец сослался на то, что расписка от 16.05.2013 им не изготавливалась и не подписывалась, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2015 N 30 текст расписки от имени Матарыкина А.А. от 16.05.2013, а также подпись от его имени под текстом расписки, выполнены самим Матарыкиным А.А.

Изложенное, с учетом иных представленных в дело доказательств (договора поручения от 15.05.2013, расписки Кукса Д.В. о передаче ответчику денежных средств Бурдинского О.В. в сумме 1 070 000 руб.), свидетельствует о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие передачу Бурдинским О.В. ответчику заемных денежных средств в сумме 1 070 000 руб.

Данное обстоятельство Предпринимателем документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Так, ссылки заявителя жалобы на то, что спорные денежные средства в качестве займа ему не передавались, а фактически Бурдинским О.В. как инвестором осуществлялось перечисление денежных средств ответчику частичными платежами в рамках совместной деятельности, правильно отклонены апелляционным судом как противоречащие содержанию расписки, из которой прямо следует, что денежные средства получены в долг с принятием обязанности по их возврату в установленный срок.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о сложившихся между Бурдинским О.В., ответчиком и третьим лицом правоотношениях по договору о распределении долей, также как и пояснения самого третьего лица в подтверждение данной позиции, несостоятельны. Названные обстоятельства сами по себе не препятствуют возникновению между участниками такого договора правоотношений в рамках договора займа.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что из представленных ответчиком и его представителем в судебном заседании на обозрение кассационного суда документов не усматривается значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство, на котором настаивает заявитель жалобы, а именно: составление ответчиком расписки от 16.05.2013 в отсутствие фактической передачи ему денежных средств в сумме 1 070 000 руб. в качестве займа. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов (представленных на обозрение кассационного суда), а также непринятие во внимание пояснений третьего лица, подлежат отклонению. Кроме того, апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, не признал приведенные заявителем причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными. Оснований не согласиться с таким выводом у суда округа не имеется, поскольку в качестве причин невозможности представления документов ответчик сослался на неполучение им судебной корреспонденции о датах и времени судебных заседаний по делу и ненахождение его в период с 26.03.2015 по 19.04.2015 по месту жительства в связи с выездом в другой населенный пункт. Между тем материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела, с учетом части 4 статьи 123 АПК РФ. Так, в деле имеются почтовые конверты с копиями судебных актов первой инстанции о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию, направленные по адресу регистрации ответчика и содержащие отметки почтовых работников о 2 попытках вручения корреспонденции. Указанный заявителем период отсутствия по месту жительства (с 26.03.2015 по 19.04.2015) находится за пределами даты принятия судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, выводы судебных инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 070 000 руб. основного долга соответствует положениям статей 309,310, 807, 810 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 135 355 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 01.12.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, на основании статьи 809 ГК РФ.

Доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов