Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6215/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на определение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

на бездействие конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), представитель участников должника Попкова Людмила Сергеевна (действующая на основании протокола от 15.04.2015) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившиеся в выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО "Госмедстрах" без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены; в выставлении на торги заложенного имущества общества без согласования порядка, сроков и условий реализации имущества должника с собранием кредиторов.

Определением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015, действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги заложенного имущества ООО СМО "Госмедстрах" без проведения оценки рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника Попкова Л.С. просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не имел право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, данный порядок конкурсному управляющему было необходимо представить на утверждение собранию кредиторов должника, чего сделано не было. Полагает, что нарушение порядка реализации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, что в свою очередь влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу просил отменить определение и апелляционное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что заявитель жалобы не доказал, каким образом установленные в деле фактические обстоятельства нарушили его права и законные интересы; заявитель намеренно и постоянно злоупотребляет правом, подавая жалобы с целью не допустить продажи его имущества и достичь незаконных преимуществ по неоплате требований банка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 19.08.2015 и постановления от 21.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заинтересованных лиц (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве), они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ООО СМО "Госмедстрах" признаны обоснованными в размере 29 472 691,11 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества.

14.04.2015 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) передал конкурсному управляющему утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СМО "Госмедстрах" на торгах и утверждении начальной продажной цены. Конкурсный управляющий в официальном органе издания - газете "Коммерсантъ" от 20.05.2015 N 94 разместил объявление о реализации имущества, обеспеченного залогом, посредством проведения торгов на электронной площадке: дата проведения торгов - 09.07.2015 в 14-00 час.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу определение суда от 24.03.2015 изменено, требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требования, обеспеченные залогом.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно не провел обязательную оценку рыночной стоимости залогового имущества должника без утверждения судом его начальной продажной цены, а также не согласовал с собранием кредиторов его продажу, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Арбитражные суды обеих инстанций, установив, что в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога, что существенно нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, а, следовательно, права и законные интересы заинтересованных лиц, признали жалобу представителя участников должника в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о злоупотреблении с его стороны правом, в виде подачи жалоб с целью не допустить продажи имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам и носят вероятностный (предположительный) характер.

В тоже время, отказывая в удовлетворении жалобы в части оспаривания действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившееся в выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО "Госмедстрах" без согласования порядка, сроков и условий реализации имущества должника с собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данный кредитор обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требования обеспеченные залогом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа заложенного имущества должника должна осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов должника, а не Банком, утратившим специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом, однако учитывая, что участники (учредители) должника в любом случае не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а потому права участников должника действиями конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества без согласования с собранием кредиторов не нарушены, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов, с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение порядка реализации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, что в свою очередь влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства, судом кассационной инстанции признается несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов