Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-6141/15 по делу N А59-1193/2015

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

Дело N А59-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича на решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Сидорович Е.Л., Чижиков И.С.

по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2013 N 0361200006413000007_244286

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80; далее - УКС Правительства Сахалинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167; далее - ИП Кильдющкин Е.В., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2013 N 0361200006413000007_244286 в размере 635 103 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 без изменения, иск учреждения удовлетворен частично - в его пользу с предпринимателя взыскано 290 877 руб. 33 коп. неустойки, размер которой снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационной жалобе ИП Кильдюшкин Е.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неполное исследование судами всех существенных для дела обстоятельств и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит названные решение суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка в выполнении порученных ответчику по контракту работ произошла по вине самого истца, который своевременно не передал подрядчику всю необходимую документацию (общий журнал учета работ и акт сноса земельных насаждений в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта). Кроме того, предприниматель настаивает на том, что в данном случае спорные работы им были выполнены частично и переданы заказчику по акту от 14.04.2014, поэтому начисление неустойки на всю сумму контракта является неправомерным.

УКС Правительства Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом учреждение указывает на то, что вся необходимая документация была передана ответчику, работы выполнены предпринимателем с нарушением установленного срока по независящим от заказчика причинам, неустойка начислена на сумму неисполненных обязательств в соответствии с условиями контракта. В связи с этим истец полагает, что требования поданной предпринимателем жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, соответствующих закону и обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между УКС Правительства Сахалинской области (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 02.12.2013 N 0361200006413000007_244286 на выполнение подготовительных работ 1-й и 2-й очереди строительства по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению указанных работ согласно проектной документации в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 2), а заказчик (истец) в свою очередь обязался приять результат работ и оплатить их при условии надлежащего выполнения.

Цена контракта по итогам проведенного отрытого аукциона определена в размере 5 163 441 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 02.03.2014) в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), в связи с чем заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ссылаясь на то, что окончательно выполненные подрядчиком работы переданы заказчику по акту приемки законченного строительства от 03.07.2014, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 635 103 руб. 33 коп. исходя из 0,1% от всей суммы контракта за каждый день просрочки, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из того, что ответчик допустил просрочку выполнения порученных ему работ на 123 дня (период с 03.03.2014 года по 03.07.2014), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения заказчиком мер ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в виде начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного между ними контракта от 02.12.2013.

При этом суды признали предусмотренную пунктом 12.2 контракта неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статей 333 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что окончательно составило сумму равную 290 877 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, связанных с предоставлением необходимой документации, а также о частичном выполнении работ, переданных истцу по акту от 14.04.2014, судами отклонены как несостоятельные.

Как отмечено судами в обжалуемых судебных актах срок сдачи подрядчиком работ по контракту от 02.12.2013 не поставлен напрямую в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по передаче документации, а исчисляется с даты заключения муниципального контракта и составляет 90 дней. При этом апелляционный суд дополнительно указал на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также их частичная оплата. График производства работ сторонами также не составлялся.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Статей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действие которого распространяется на правоотношения сторон) было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В данном случае стороны контракта в пункте 12.2 определили условия применения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в частности установленных графиком производства работ (приложение N 3), согласовав конкретный размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Несмотря на эти условия суды признали правомерным начисление заказчиком (истцом) неустойки на всю сумму контракта за нарушение общего срока выполнения работ без выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения подрядчиком календарного графика и выполнения им части работ, о сдаче которых по акту от 14.04.2014 указывал ответчик в качестве возражений против иска.

Ссылка апелляционного суда на то, что сторонами не составлялся график производства работ прямо противоречит условиям контракта и не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л.д. 25).

Поскольку данные обстоятельства существенным образом влияют на период просрочки исполнения предпринимателем конкретных видов работ согласно утвержденному сторонами графику (приложение N 3 к контракту), а также непосредственно связаны с определением конкретной суммы неисполненных обязательств, от которых напрямую зависит размер ответственности подрядчика, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения данных обстоятельств, что привело к неправильному применению судами норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке имеющихся в деле доказательств, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы и возражения сторон, определить периоды просрочки выполнения подрядчиком календарного графика, установить стоимость невыполненных работ и в зависимости от этого правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.Н. Захаренко