Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-6213/15 по делу N А59-4529/2012

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на определение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По жалобе открытого акционерного общества "Агропром" (ОГРН 1097746264208, ИНН 7704726200, место нахождения: 119160, город Москва, улица Большая Пироговская, 23)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092, место нахождения: 694045, Сахалинская область, Анивский район, село Петропавловское, улица Клубная, 13) Баканова Сергея Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петропавловское"

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 открытое акционерное общество "Петропавловское" (далее - общество "Петропавловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 10.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Агропром" (далее - общество "Агропром", кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Баканова С.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушены сроки проведения оценки имущества должника;

- нарушен порядок подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- понесены необоснованные командировочные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 000 руб.;

- превышен лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 3 404 030 руб.

Также с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратился представитель собрания кредиторов общества "Петропавловское" Новиков Сергей Игоревич. В обоснование ходатайства указаны те же нарушения, что и в заявлении кредитора - общества "Агропром".

Жалоба общества "Агропром" и ходатайство представителя кредиторов судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением от 03.06.2015 и постановлением от 14.10.2015, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что неприложение к отчету арбитражного управляющего документов само по себе не является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что кредиторам предоставлялась возможность ознакомиться со всеми документами, подготовленными к собраниям кредиторов, однако кредиторы таким правом не воспользовались; оплата услуг привлеченных специалистов производилась на основании договоров, заключенных с ними предыдущим конкурсным управляющим - Юзе И.А., действия которого не были признаны неправомерными (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по настоящему делу), соответственно, вина Баканова С.Ю. также не установлена. Кроме того полагает, что при определении размера лимита расходов были допущены арифметические ошибки, а также не учтены земельные участки, стоимость которых отсутствует в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.09.2012. Считает, что само по себе решение кредиторов об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при отсутствии существенных нарушений требований Закона о банкротстве, не является основанием для отстранения от исполнения соответствующих обязанностей.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом "Петропавловское" Барышников Олег Аркадьевич в отзыве указал на то, что Бакановым С.Ю. не были переданы бухгалтерские и иные документы должника своим правопреемникам, при этом разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.06.2015 и постановления апелляционного суда от 14.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

В рамках рассматриваемых заявления кредитора и ходатайства представителя собрания кредиторов в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего указано на нарушение срока проведения оценки имущества должника; нарушение порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; несение необоснованных командировочных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 100 000 руб.; превышение лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 3 404 030 руб.

Рассматривая жалобу кредитора в части нарушения порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал данный факт подтвержденным.

Судом установлено, что Бакановым С.Ю. в нарушение пунктов 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), к отчету от 29.01.2015 не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: договор об оценке имущества должника от 05.12.2014 N 153, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коваленко Е.Б. на сумму 386 910 руб.; договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Бизнес и Право", с оплатой услуг ежемесячно в сумме 40 000 руб.; документы о почтовых расходах на сумму 20 000 руб.; о командировочных расходах на сумму 100 000 руб.; трудовой договор, заключенный с Лаптевой Е.М.; документы об оплате по счету от 26.11.2014 N 178 обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурсАудит" денежных средств в размере 14 000 руб.; документы об оплате по счету обществу с ограниченной ответственностью "Эсма" денежных средств в размере 8 955 руб.

Также судом первой инстанции установлена неправомерность действий Баканова С.Ю., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.09.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 74 216 000 руб., в том числе 69 097 000 руб. - основные средства, 5 119 000 руб. - прочие внеоборотные активы. Соответственно, исходя из положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составил 1 037 160 руб.

Делая вывод о превышении лимита расходов, суд пришел к выводу о том, что лимит был превышен уже на момент утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим (определение от 10.06.2014), поскольку имелась задолженность за услуги охраны за период с июня 2013 года по апрель 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Территория безопасности" в размере 2 200 200 руб., подтвержденная в дальнейшем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014.

Вместе с тем вменяя факт превышения лимита расходов в вину Баканову С.Ю., суд руководствовался тем, что уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бакановым С.Ю. продолжалось несение расходов на привлеченных лиц. В частности, по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный", расходы за период с апреля 2013 года по март 2015 года составили 1 650 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты в размере 75 000 руб.; по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Регион", по условиям которого оплата услуг в первый месяц производится в размере 200 000 руб., в последующие месяцы по 180 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Бизнес и Право", расходы за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составили 240 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты в размере 40 000 руб.

При этом с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий Баканов С.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обращался. Мер по расторжению договоров, заключенных с привлеченными специалистами предыдущим конкурсным управляющим, не принимал.

В части указанных кредитором и представителем собрания несоблюдений требований Закона о банкротстве и федеральных стандартов, выразившихся в нарушении срока проведения оценки имущества должника и несения необоснованных командировочных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 100 000 руб., суд первой инстанции таковых не усмотрел.

Также суд первой инстанции, в связи с недоказанностью, не согласился с предъявляемыми Баканову С.Ю. заявителями претензий относительно превышения лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на сумму 3 404 030 руб.

Установив ненадлежащее исполнение Бакановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учитывая ходатайство собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отстранил Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве основанием для удовлетворения ходатайства, в том числе и собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из текста оспариваемых судебных актов, основаниями для отстранения Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником послужили: неприложение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; ходатайство собрания кредиторов об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Помимо этого, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Правил N 299.

В пункте 11 Правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с требованиями, установленными названной типовой формой отчета, в конце отчета в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

В своем заявлении кредитор и представитель собрания кредиторов указывают на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2015 отсутствуют строки - "Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете".

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. по состоянию на 29.01.2015. В конце отчета, на страницах 21-22, в приложении перечислены документы в том порядке, в каком предусмотрено установленной типовой формой, однако без указания на количество листов этих документов. Доказательств, подтверждающих неприложение к отчету указанных выше документов, в материалы дела не представлено.

29.01.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 99,13 % голосов исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, общество "Агропром" - 62,45 % или 63 % от присутствующих; Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) - 33,13 % или 33,42 % от присутствующих; открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество "Сахалинэнерго") - 3,55 % или 3,58 % от присутствующих.

Под первым вопросом повестки дня указанного собрания рассматривался отчет конкурсного управляющего Баканова С.Ю. о результатах его деятельности. Из текста названного протокола следует, что после своего доклада Баканов С.Ю. в полном объеме ответил на заданные кредиторами вопросы. Отчет конкурсного управляющего Баканова С.Ю. большинством голосов - 66,58 % (кредиторы - общества "Агропром" и "Сахалинэнерго") принят к рассмотрению; представитель уполномоченного органа голосовал за отложение рассмотрения отчета. Какие-либо требования о необходимости представить документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, конкурсному управляющему не предъявлялись.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов предлагалось принять решение об обязании представителя собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

За принятие указанного решения проголосовал одни кредитор - общество "Агропром" (62,45% голосов). Представители кредиторов - уполномоченного органа и общества "Сахалинэнерго" не голосовали по данному вопросу.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принято единственным кредитором - обществом "Агропром", обладающим большинством голосов, без учета мнений иных кредиторов, имеющих меньшее количество голосов.

Однако такой алгоритм поведения конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов, в рассматриваемом споре фактически блокирует реализацию кредиторами, обладающими меньшим количеством голосов, своих прав и законных интересов, а также направлен на затягивание процедуры банкротства в интересах одного кредитора. Что, по сути подтверждается тем, что Баканов С.Ю. является вторым, после Юзе И.А., конкурсным управляющим, отстраненным судом по ходатайству кредитора - общества "Агропром" и представителя собрания кредиторов Новикова С.И. При рассмотрении жалобы на действия Юзе И.А. (определение от 23.05.2014 по настоящему делу), иные кредиторы и представитель трудового коллектива возражали против отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, делая вывод о нарушении Бакановым С.Ю. требований Закона о банкротстве и федеральных стандартов, суды обеих инстанций не исследовали в полном объеме совокупность обстоятельств допущенных нарушений, в частности в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, учитывая, что часть договоров с привлеченными лицами заключены предыдущим конкурсным управляющим, не указан размер, на который фактически был превышен именно Бакановым С.Ю. лимит расходов, исходя из этого, не установили, в чем выразилось существенность допущенных нарушений, при наличии которых возможно применение такой меры как отстранение конкурсного управляющего.

Помимо этого судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судом объединены в одно производство два обособленных спора: первый - жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баканова С.Ю., второй - ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем резолютивная часть определения от 03.06.2015 содержит выводы только об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выводы относительно результатов рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баканова С.Ю. в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для отстранения Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сделаны по неполно установленным обстоятельствам, поэтому определение от 03.06.2015 и постановление от 14.10.2015 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, устранить допущенные процессуальные нарушения, и с учетом установленного разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева