Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-6210/15 по делу N А51-34964/2014

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

Дело N А51-34964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребещикова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "Жалюзи-ДВ": представитель не явился

от САО "ВСК": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2016 N 0167-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А51-34964/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 5 104 502 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" (далее - ООО "Жалюзи-ДВ"; ОГРН 1122508001527, адрес (место нахождения): 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 6, А, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 6, А, 1) о взыскании 4 905 932 руб. 91 коп., в том числе 4 708 471 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177 и 197 461 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых за период с 08.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; просил взыскать 4 718 471 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177; 360 079 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 31.05.2015.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 395, 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, который предусмотрен заключенным сторонами договором страхования и с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда от 20.07.2015 отменено. С САО "ВСК" в пользу ООО "Жалюзи-ДВ" взыскано 4 718 471 руб. 40 коп. страхового возмещения, 386 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 5 255 032 руб. 64 коп. Также суд постановил взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Жалюзи-ДВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 718 471 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", в обоснование которой общество указало, что вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2015 по делу N А51-15359/2014 установлен факт ненахождения застрахованного имущества на территории страхования, следовательно, событие, которое истец рассматривает в качестве страхового случая, не обладает признаками страхового случая, предусмотренными в договоре и правилах страхования. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции: товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), полученные истцом от ООО "Альтаир" по договору поставки, не оплачены, охрана и контроль поступления/выбытия ТМЦ должным образом не осуществлялись, отсутствуют договорные отношения между истцом и собственником земельного участка, на котором осуществлялось хранение ТМЦ, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения ТМЦ в момент события на территории страхования, не представлены документы, подтверждающие право собственности либо аренды на контейнеры. Указывает на несоответствие представленных истцом унифицированных форм N ТОРГ-29 постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Находит несостоятельной ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела как доказательство, подтверждающего факт наступления страхового случая, поскольку составлено оно исключительно со слов истца. Обращает внимание, что обществом "Жалюзи-ДВ" производилась реализации ТМЦ 25.03.2014 (в отношении ООО "Интерьер-технологии", ООО "Капитал-ДВ"), 10.04.2014 (в отношении ООО "Лига-Лайт"), в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 указано, что кража совершена в период с 15.03.2014 по 15.04.2014. Считает, что представленное ответчиком заключение бухгалтерской экспертизы подтверждает обоснованность позиции САО "ВСК" об отсутствии ТМЦ по адресу страхования: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Ольховская, д. 28. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жалюзи-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель страховой компании привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Жалюзи-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом ООО "Жалюзи-ДВ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Жалюзи-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Альтаир" поставило ООО "Жалюзи-ДВ" ТМЦ (ткань для вертикальных жалюзи) на общую сумму 6 973 899 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.01.2013 N 3 и от 23.01.2013 N 17.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию 01.06.2015 задолженность ООО "Жалюзи-ДВ" перед ООО "Альтаир" составляла 6 973 899 руб. 14 коп.

Приобретенный товар, согласно пояснениям истца, был размещен в контейнере, расположенном на земельном участке, принадлежащем Мелкину Олегу Николаевичу, по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ольховская, 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 серии 25-АВ N 073101).

11.12.2013 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Жалюзи-ДВ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1387014000177, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом страхователя согласно приложению N 1 к договору. Общая страховая (оценочная) стоимость имущества составляет 4 900 000 руб., страховая премия - 23 520 руб. Период страхования установлен с 11.12.2012 по 10.12.2014.

Согласно приложению N 1 к договору страхования от 11.12.2013 объектом страхования являются ткани для изготовления вертикальных жалюзи, территория страхования - Приморский край, г. Находка, ул. Ольховская, 28.

Актом осмотра от 11.12.2013, произведенным представителем САО "ВСК" Балаевой Н.Н., подтверждено наличие объекта страхования на территории Приморский край, г. Находка, ул. Ольховская, 28.

Договор от 11.12.2013 заключен на основе утвержденных страховщиком Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно квитанции от 11.12.2013 N 13876/2689755 страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай - кража.

На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело N 216316 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 04.06.2014 ООО "Жалюзи-ДВ" в лице генерального директора Хайбулаева Магомеда Беруковича признано потерпевшим.

Постановлением от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 216316 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановленностью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании приказов от 16.04.2014 N 1, от 17.04.2014 N 2 генеральный директор ООО "Жалюзи-ДВ" провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена утрата ТМЦ (хищение), ущерб составил 4 723 471 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 17.04.2014 N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 17.04.2014, актом о списании товаров от 17.04.2014 N 1.

15.04.2014 ООО "Жалюзи-ДВ" обратилось в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.10.2014, письмом от 21.11.2014 (в ответ на претензию от 28.10.2014) САО "ВСК" отказало ООО "Жалюзи-ДВ" в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жалюзи-ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-15359/2014 договор страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Жалюзи-ДВ", расторгнут.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иск о расторжении договора страхования по делу N А51-15359/2014 подан САО "ВСК" в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2014, после наступления события, заявленного истцом в качестве страхового случая, и получения от страхователя уведомления о его наступлении (18.04.2014) и всех необходимых документов (согласно письму ООО "Жалюзи-ДВ" 14.05.2015), что не освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Аналогичные страховые случаи указаны в договоре страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, представлении истцом страховщику всех необходимых документов и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, признавая ошибочной позицию суда первой инстанции в части квалификации произошедшего события, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело N 216316 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении указано, что в период с 15.03.2014 до 15.04.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома N 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений, похитило 1 063 351 метр ткани для вертикальных жалюзи, причинив ООО "Жалюзи-ДВ" ущерб в особо крупном размере на сумму 4 713 471 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 15.7.2, 15.7.2.3 Правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения.

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами уголовного дела, вынесенными по нему постановлениями о возбуждении уголовного дела от 25.04.2014, о признании потерпевшим от 04.06.2014, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2014, протоколом допроса представителя потерпевшего от 04.06.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.06.2014.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: обортно-сальдовые ведомости по счету 41.01 за 29.11.2013, за 31.12.2013, за 31.03.2014, за 15.04.2014, за период 20.08.2013-15.04.2014; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.4 за 31.12.2013, 15.04.2014, договоры с покупателями на реализацию ТМЦ; товарные накладные и счета-фактуры (за период с 01.12.2013-15.04.2014), книги продаж за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 15.04.2014; выписки по счету за рассматриваемый период, акты сверки с отдельными покупателями, отражающих сведения об оплате товара покупателями, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, за 2014 год; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, товарные отчеты по форме ТОРГ-29 за периоды: 01.01.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.01.2014, 01.02.2014-28.02.2014, 01.03.2014-31.03.2014, 01.04.2014-15.04.2014, суд апелляционной инстанции установил факт наличия ТМЦ в момент наступления страхового случая на территории страхования. Кроме того, данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Мелкина О.Н., которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом, отклоняя довод ответчика о ненаступлении страхового случая, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-15359/2014, в рамках которого договор страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177 расторгнут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение было вынесено судом на основании представленных в материалы дела телеграмм и уведомлений о возврате писем с юридического адреса общества и с адреса места нахождения имущества. Именно указанные обстоятельства (неполучение почтовой корреспонденции адресатом по юридическому адресу и месту нахождения имущества) были установлены судом и явились основанием для расторжения договора страхования в судебном порядке. Судом не исследовалось и не устанавливалось обстоятельство перемещения имущества из места страхования после его осмотра страховщиком при заключении договора страхования.

Доказательств умышленных действий истца, свидетельствующих о совершении им каких-либо незаконных действий в отношении указанного имущества, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Не установив наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате страхового возмещения истцу и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 718 471 руб. 40 коп. (4 723 471 руб. 40 коп. - 5000 руб. франшизы).

Учитывая допущенную обществом "ВСК" просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2014 по 31.05.2015 в размере 386 031 руб. 24 коп., что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также длящиеся проценты до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Жалюзи-ДВ" не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственником земельного участка, на котором осуществлялось хранение ТМЦ, а также документы, подтверждающие право собственности либо аренды на контейнеры, подлежат отклонению. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был разрешить данные вопросы до заключения договора страхования, однако подписав договор и получив от истца страховую премию, общество "ВСК" приняло на себя страховые риски.

Иные доводы общества "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "ВСК" о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А51-34964/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 N 0000307, отменить.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 5 255 032 руб. 64 коп., внесенные на основании платежного поручения N 99245 от 19.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н.Захаренко