Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-6100/15 по делу N А73-2175/2015

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

Дело N А73-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "СО2 Промсервис": Бухтиярова Е.Н., доверенность от 02.03.2015;

от ООО "Спецмонтаж": Тизин В.А., доверенность от 01.07.2015 (в судебном заседании 19.01.2016); Быков В.С., генеральный директор, Неумывайченко Д.Ю., доверенность от 05.08.2014 (в судебном заседании 26.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А73-2175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (ОГРН 1102724008199, ИНН 2724147851, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1035008253037, ИНН 5041011233, место нахождения: 143960, Московская область, г.Реутов, пр-т.Мира, 26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 7)

о взыскании 15 991 565 руб. 94 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 748 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (далее - общество "СО2 Промсервис", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж") на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379:

- убытки в сумме 17 491 472,55 руб., состоящие из: оплаченных по договору финансовой аренды от 12.09.2012 N 17379/ФЛ/ХБ-12, заключенному между обществом "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс"), лизинговых платежей за период с 24.09.2012 по 22.05.2015 в сумме 16 707 680,17 руб. и штрафных санкций в сумме 7 936,21 руб., а также расходов на содержание производственных помещений в сумме 533 508 руб., расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., внесудебных расходов в сумме 5 302,50 руб.;

- неустойку в сумме 260 800 руб.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Сименс Финанс".

Общество "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании солидарно с общества "СО2 Промсервис" и общества "Сименс Финанс" задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 2) в сумме 748 500 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 23.04.2015. Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 (с учетом определения от 29.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования общества "СО2 Промсервис" удовлетворены частично: с общества "Спецмонтаж" в пользу общества "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 11 966 335,10 руб., неустойка в сумме 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом вынесенным впоследствии определением от 23.11.2015 апелляционный суд по заявлению общества "СО2 Промсервис" внес исправление в мотивировочную часть постановления от 12.11.2015, изложив абзац четвертый на странице 14 в следующей редакции "При таких обстоятельствах, истцом правомерно зачтен данный платеж в счет оплаты неустойки, выставленной по претензии N 44".

В кассационной жалобе общество "Спецмонтаж" просит изменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу общества "СО2 Промсервис" убытков в сумме 11 966 335,10 руб. и неустойки в сумме 260 800 руб. В обоснование указывает на то, что судами не дана оценка представленным в дело доказательства, подтверждающим использование обществом "СО2 Промсервис" переданного по договору купли-продажи оборудования с даты его первого запуска (23.08.2013). Ссылается на то, что все действия лизингополучателя были направлены на достижение производительности оборудования согласно заявленным характеристикам, а также на повышение производительности оборудования в соответствии с новыми требованиями, установленными в дополнительном соглашении от 22.07.2014 N 2. Считает, что, заключая дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 2, стороны договорились о продлении срока исполнения обязанностей продавца по монтажу и пуско-наладке оборудования до 30.01.2015, поэтому неустойка за нарушение условий договора купли-продажи в первоначальной редакции не подлежит начислению, если только продавец не нарушил новые сроки исполнения обязательства. Настаивает на том, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что лизингополучатель своим бездействием способствовал нарушению сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи, а также нарушению сроков устранения недостатков поставленного оборудования после заключения дополнительного соглашения. Полагает, что судами не установлена просрочка исполнения им обязательств после заключения дополнительного соглашения N 2. Указывает на то, что в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем и покупателем он предупредил стороны договора купли-продажи о приостановлении исполнения своих обязательств по данному договору. Обращает внимание на представленное им в дело экспертное заключение специалиста Каухчешвили Н.Э., подтверждающее добросовестность продавца при исполнении дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 2. Находит неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда о том, что доукомплектация оборудования вызвана отсутствием проекта на систему производства углекислого газа, организацию работ по которому взяло на себя общество "Спецмонтаж". Указывает на неправомерность осуществления обществом "СО2 Промсервис" зачета перечисленных заявителем жалобы денежных средств в общей сумме 1 220 000 руб. в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи. Отмечает несоответствие определения апелляционного суда от 23.11.2015, изменившего содержание решения суда первой инстанции в отношении суммы в размере 1 220 000 руб., данному решению, оставленному апелляционным судом без изменения. Информирует об отсутствии в постановлении апелляционного суда формулы расчета неустойки и данных, позволяющих подтвердить правильность расчета (дата возникновения просрочки обязательства, количество дней просрочки). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12, указывает на то, что в качестве убытков с продавца подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не назначена инженерно-техническая экспертиза оборудования, позволяющая установить использование лизингополучателем спорного оборудования.

Общество "СО2 Промсервис" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило со ссылкой на их несостоятельность и несоответствие материалам дела. По мнению общества "СО2 Промсервис" заявленные им требования о взыскании с продавца убытков в виде оплаченных платежей по договору лизинга, а также неустойки, исчисленной с учетом правомерности зачета в счет уплаты неустойки ошибочно поступивших от продавца денежных средств в сумме 1 220 000 руб., являются обоснованными и законными, поскольку продавцу оплачена большая часть договорной стоимости оборудования, при этом он свои обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил ни в договорной срок (до 26.01.2013), ни в продленный по вине продавца срок (до 30.01.2015), ни до настоящего времени. Считает, что указанное подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. Оспаривает довод заявителя жалобы о том, что актом от 24.05.2013 подтверждена поставка оборудования, так как по условиям договора купли-продажи сдача-приемка осуществлялась без вскрытия упаковки и осмотра оборудования. Находит несостоятельным довод жалобы о неисполнении им обязанности по уведомлению продавца о готовности объекта к осуществлению монтажных работ, поскольку условиями договора письменная форма такого уведомления не установлено; также обращает внимание на прибытие бригады специалистов продавца на объект для монтажа оборудования 03.04.2013, то есть еще до начала поступления самого оборудования. Утверждение заявителя жалобы о просрочке кредитора, выразившейся в невыполнении последним условий договора о подводке коммуникаций и пр., отклоняет на том основании, что названные заявителем в качестве доказательств данному обстоятельству письма направлены им в адрес лизингополучателя после обращения последнего в суд с настоящим иском и до этого на протяжении более двух лет претензий относительно коммуникаций не имелось. Находит, что позиция заявителя об использовании лизингополучателем с 23.08.2013 оборудования, не соответствует доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобе. Настаивает на том, что инициатива заключения дополнительного соглашения N 2 принадлежит именно продавцу и его целью явилось продление сроков монтажа и пусконаладки в связи с необходимостью ремонта поврежденного и (или) замены бракованного оборудования. Полагает правильной данную судом оценку представленного заявителем жалобы экспертного заключения как не имеющего правового значения, так как в заключении по вопросу комплектности и производительности станции по производству углекислоты выражено мнение специалиста в области мясных полуфабрикатов, соусов и десертов. Обращает внимание на то, что опровергнутые заявителем жалобы доказательства: расписка о получении денежных средств в оплату за проектную документацию и коммерческое предложение, в суде первой и апелляционной инстанций продавцом не оспаривались. Ссылается на то, что общество "Спецмонтаж" не оспорило в установленный срок определение апелляционного суда от 23.11.2015 об исправлении опечатки, в связи с чем утратило право возражать в этой части. Обращает внимание на представленные им в материалы дела расчеты неустойки. Ссылку на неназначение по делу экспертизы находит несостоятельной, так как о необходимости ее проведено заявлено только в кассационном суде, под требования законодательства об обязательности назначения экспертизы судом спорная ситуация не подпадает, а указанный заявителем вид экспертизы действующими нормативными актами не предусмотрен.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19.01.2016 до 26.01.2016 и затем до 27.01.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Спецмонтаж" настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель общества "СО2 Промсервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон подтвердили, что в кассационном порядке обжалуются судебные акты лишь в части спора, касающегося присужденных к взысканию сумм по первоначальному иску. Представитель общества "Сименс Финанс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "СО2 Промсервис", а также в представленных обществом "Спецмонтаж" возражений и пояснений участников процесса, законность решения от 19.06.2015 и постановления от 12.11.2015 в кассационном порядке проверена в части удовлетворения первоначального иска, а именно: в части взыскания с общества "Спецмонтаж" в пользу общества "СО2 Промсервис" убытков в сумме 11 966 335,10 руб. и неустойки в сумме 260 800 руб.

Проверив законность названных судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 12.09.2012 между обществом "Сименс Финанс" как лизингодателем и обществом "СО2 Промсервис" как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды N 17379-ФЛ/ХБ-12 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учетом приложения N 1 к данному договору, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (общества "Спецмонтаж") указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), спецификация которого согласована в приложении N 2 к договору, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В этот же день между обществом "Сименс Финанс" как покупателем, обществом "Спецмонтаж" как продавцом и обществом "СО2 Промсервис" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 17379 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, перечень которого указан в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором; покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2).

Указанное в спецификации оборудование, аналогичное названному в приложении N 2 к Договору лизинга, обозначено как станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 3 000 кг/сутки.

Сумма Договора купли-продажи согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 14 808 000 руб., включающем в себя стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств (пункт 2.1).

В пункте 4.1 данного Договора установлено, что оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 16 недель с даты первого платежа по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 Договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 12 недель с даты уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ. Бригада специалистов обязана прибыть к месту установки оборудования в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ.

Поставка и установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14 (пункты 4.2, 7.2).

В пункте 7.3 предусмотрена обязанность лизингополучателя к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений для складирования, хранения и установки оборудования, приема пищи, раздевалок, туалетов для работников продавца, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, технических газов, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме покупателю заблаговременно до даты поставки. Здесь же установлено, что лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.

Порядок оплаты по Договору купли-продажи согласован в разделе 3, в котором установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца: в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и выставления продавцом счета 2 218 500 руб., что является авансом (пункт 3.1); в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования (кроме компрессора производительностью 250 кг/час и комплекта градирен, наполнителей колонны абсорбера, десорбера, сруббера) 3 697 500 руб. (пункт 3.2); в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования 7 395 000 руб. (пункт 3.3); в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ 1 497 000 руб. (пункт 3.4).

Названная редакция пунктов 3.1-3.4 изложена участниками Договора купли-продажи в дополнительном соглашении от 05.02.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи, а также пункта 1.4 Договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества, комплектности оборудования и сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, при этом в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В силу пункта 8.2 Договора купли-продажи в случае заявления лизингополучателем требований к продавцу об устранении недостатков/доукомплектованности/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

В пункте 8.3 Договора купли-продажи установлена ответственность продавца за поставку некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение обязательств по Договору купли-продажи покупатель (общество "Сименс Финанс") произвел оплату аванса в сумме 2 218 500 руб. (платежное поручение от 25.09.2012 N 6994), а также платежей в суммах 3 697 500 руб. (платежное поручение от 08.02.2013 N 501) и 7 395 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2013 N 08055).

03.04.2013 для выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования бригада специалистов продавца (общества "Спецмонтаж") прибыла на объект лизингополучателя.

По акту сдачи-приемки от 24.05.2012, подписанному представителями трех сторон Договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель фактически принял указанное в спецификации к данному договору оборудование за исключением наполнителей колонн. По аналогичному акту от этой же даты данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю.

Указав на пункт 1.3 Договора купли-продажи, лизингополучатель направил в адрес продавца претензию от 27.12.2013 N 44, в которой со ссылкой на неисполнение продавцом по состоянию на декабрь 2013 года обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 данного договора, по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ потребовал указать срок выполнения обязательств по договору в части завершения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и уплатить неустойку в размере 740 400 руб. (5% от суммы договора).

В период с 04.02.2014 по 10.04.2014 общество "Спецмонтаж" перечислило на расчетный счет общества "СО2 Промсервис" денежные средства на общую сумму 1 220 000 руб. с указанием в платежных документах в назначении платежа "по договору займа".

В дальнейшем сторонами Договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 2 (далее - Соглашение N 2), которым статья 7.1 Договора купли-продажи дополнена пунктом 7.1.1 в следующей редакции:

"Продавец обязуется в срок до 30.01.2015 за счет собственных средств:

- докупить оборудование и материалы и смонтировать на объекте лизингополучателя части технологического оборудования с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час (гарантированный объем - 200 кг/час);

- по блоку осушки обеспечить возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации".

Также в Соглашении указано на то, что перечень оборудования, подлежащий поставке по договору, изложен в спецификации (приложении N 1) к данному дополнительному соглашению. Согласно названной спецификации поставке подлежит следующее оборудование - станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки по цене 14 808 000 руб.

Этим же дополнительным соглашением пункт 3.4 Договора купли-продажи изложен в следующей редакции:

"3.4.1. Покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования.

3.4.2. Покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

02.02.2015 комиссия в составе представителей общества "СО2 Промсервис", ООО "Востокавтогаз" и эксперта ЗАО ИТС "Диатэкс" составила акт о проведении обследования оборудования, поставленного обществом "Спецмонтаж" по Договору купли-продажи, расположенного в Хабаровском крае, с. Бычиха, ул. Партизанская, д. 14. В акте указано, что данное технологическое оборудование в настоящее время не подлежит допуску в эксплуатацию в связи с тем, что не удается добиться стабилизации давления в генераторе СО2, а также несоответствием паспортным техническим параметрам и требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на результаты обследования, как свидетельствующие о неисполнении продавцом договорных обязательств, лизингополучатель направил продавцу претензию от 03.02.2015 N 04/2015, в которой предложил выплатить убытки и неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СО2 Промсервис" 25.02.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в составе которых оспариваемые в рамках настоящего кассационного производства убытки в размере лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем по Договору лизинга (в части удовлетворенной судом суммы), а также неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора купли-продажи, с взысканием которой заявитель жалобы также не согласен.

Общество "Спецмонтаж", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании солидарно с покупателя и лизингополучателя задолженности по уплате предусмотренного пунктом 3.4.1 Договора купли-продажи (в редакции Соглашения N 2) платежа в сумме 748 500 руб.

После принятия к производству суда искового заявления общества "СО2 Промсервис" сторонами Договора купли-продажи подписан акт от 20.05.2015 осмотра смонтированного оборудования - станции производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки. В акте указано, что по результатам осмотра смонтированного оборудования выявлена установка всех основных блоков и агрегатов, предусмотренных Соглашением N 2, а также невыполнение условия договора об обеспечении по блоку осушки возможности замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (пункт 7.1.1), в связи с чем поставщику заявлено требование об устранении этого недостатка.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в части взыскания с продавца в пользу лизингополучателя убытков в сумме 11 966 335,10 руб., суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности общества "Спецмонтаж" (продавца по Договору купли-продажи) в форме возмещения убытков (реального ущерба) общество "СО2 Промсервис" обязано доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Общество "Спецмонтаж", в свою очередь, вправе представить доказательства, опровергающие доводы общества "Спецмонтаж", или доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Заключенный между сторонами Договор купли-продажи является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, договоров поставки (в части передачи в собственность оборудования) и подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 "Подряд", а также условиями данного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности.

При этом суды исходили из того, что предусмотренная пунктом 7.1 Договора обязанность продавца осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования не исполнена им ни в сроки, установленные в Договоре купли-продажи (в том числе в Соглашении N 2), ни в сроки, согласованные сторонами в графике и письме самого продавца о продлении срока проведения этих работ (с 03.05.2015 по 25.05.2015). Следует отметить, что названное последним продление срока установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Данное обстоятельство заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Наоборот, в своих письменных пояснениях, в том числе в кассационной жалобе, заявитель подтверждает, что пуско-наладочные работы им не выполнены (по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по спорному договору), более того, исполнение обязательств по Договору купли-продажи на настоящий момент им приостановлено (по причине невнесения покупателем платежа).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи обоснованно признан судами доказанным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение установленных Договором купли-продажи сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 данного договора, и устранения недостатков, обусловлено просрочкой исполнения договорных обязанностей самим лизингополучателем, несостоятельны.

Так, в обоснование данному утверждению заявитель жалобы сослался на то, что общество "СО2 Промсервис" не исполнило обязанность по подводке необходимых коммуникаций (пункт 7.3 Договора купли-продажи), не уведомило продавца о готовности к осуществлению монтажных работ (пункт 7.1 Договора купли-продажи) и не прекратило коммерческую эксплуатацию оборудования с передачей его по акту продавцу под производство пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявитель жалобы в подтверждение уведомления лизингополучателя о названных выше обстоятельствах, препятствующих исполнению продавцом в установленный срок своих договорных обязательств, сослался на направленные им в адрес лизингополучателя письма от 21.05.2014, 29.02.2015, 09.04.2015.

Однако письма, датированные 29.02.2015 и 09.04.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены лизингополучателю уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, при этом письмо от 29.02.2015 является ответом продавца на досудебную претензию общества "СО2 Промсервис" (от 03.02.2015 N 04/2015). В письме, направленном до подачи настоящего иска в суд, то есть от 21.05.2014 N 9, обращается внимание лишь на одно нарушение, а именно: на неполучение от лизингополучателя уведомления о готовности к осуществлению монтажных работ. Вместе с тем ссылка на данное обстоятельство не может быть признана обоснованной, учитывая прибытие на спорный объект специалистов продавца еще 03.04.2013 (что последним не оспаривается), что свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по соответствующему уведомлению продавца, форма которого, исходя из условий Договора купли-продажи, может быть любой, в том числе устной. Следует отметить, что лизингополучатель в ответ на обращение продавца от 21.05.2014 N 9 направил в его адрес письмо от 06.06.2014, в котором сообщил, что уведомление было осуществлено им телефонограммой (т. 1 л.д. 117), чем фактически еще раз подтвердил свою готовность к осуществлению монтажных работ.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении лизингополучателя о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ по спорному договору, а также о приостановлении в связи с этим соответствующих работ, заявитель жалобы не сослался. При этом фактически о приостановлении работ продавец сообщил лизингополучателю лишь в письме от 15.05.2015, указав при этом на совершенно иную причину приостановления - отсутствие оплаты по Договору купли-продажи в редакции Соглашения N 2 со стороны покупателя (т. 5 л.д. 26).

На наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), последний не сослался.

Также заявителем документально не опровергнуто утверждение общества "СО2 Промсервис" о том, что неисполнение продавцом договорной обязанности осуществить монтаж и пуско-наладку переданного по Договору купли-продажи оборудования привело к невозможности использования лизингополучателем данного оборудования по своему назначению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное оборудование использовалось лизингополучателем, начиная с 23.08.2013, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, письма общества "СО2 Промсервис", на которые указано в кассационной жалобе (от 27.12.2013 N 44, от 21.04.2014 N 13, от 06.02.2014 N 02, от 06.02.2014 N 3, т. 1 л.д. 106, 116, т. 3 л.д. 112, 118), наоборот содержат сведения о неисполнении продавцом обязательств по монтажу и пуске-наладке оборудования, о недостатках в его работе. Повышение расхода электроэнергии с октября по декабрь 2013 года на объекте, где находилось поставленное оборудование, вопреки мнению заявителя жалобы не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам использования данного оборудования. При этом заслуживают внимания как обоснованные приведенные обществом "СО2 Промсервис" в отзыве на кассационную жалобы доводы о том, что рост потребления электроэнергии в названный заявителем жалобы период был вызван началом отопительного сезона и необходимостью использования для обогрева помещения отопительного электрооборудования.

Таким образом, в связи с неисполнением продавцом в полном объеме обязательств по Договору купли-продажи лизингополучатель был лишен возможности использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при том, что такое использование обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинной связи между допущенными продавцом нарушениями договорных обязательств и убытками лизингополучателя в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период, в течение которого предмет лизинга не использовался им по назначению.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по вышеназванному виду расходов является правильным.

Этот вывод соответствует также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с продавца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из суммы оплаченных обществом "СО2 Промсервис" по Договору лизинга лизинговых платежей за период с 27.01.2013 по 22.05.2015. По расчету судебных инстанций, эта сумма составила 11 966 335,10 руб. (с учетом определения об описке от 29.06.2015).

Суд округа не может согласиться с таким расчетом, поскольку судами не принято во внимание следующее.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

Такая позиция приведена в названном выше постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 Договора лизинга установлено, что в общую сумму данного договора (18 895 670,90 руб.) включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, взысканные судами с продавца убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей содержат в себе не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену спорного оборудования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств расторжения Договора купли-продажи и/или возврата спорного оборудования продавцу, взыскание с последнего в составе убытков выкупной цены данного имущества не соответствует положениям статьи 454, 393, 15 ГК РФ.

Кроме того, судами не приведено обоснование определения даты начала начисления убытков в виде лизинговых платежей с 27.01.2013. Как указано судебными инстанциями, 26.01.2013 (дата, предшествующая 27.01.2013) является сроком исполнения продавцом обязанности по поставке оборудования (на основании пункта 3.1 с учетом первого платежа по Договору купли-продажи). Между тем, по пояснениям лиц, участвующих в деле, с учетом также условий названного договора, использование оборудования лизингополучателем в своей предпринимательской деятельности возможно лишь после осуществления монтажных и пуско-наладочных работ, сроки осуществления которых по договору судами не устанавливались.

Следует отметить, что самим обществом "СО2 Промсервис" в расчете и пояснениях по неустойке срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определен 03.07.2013 (т. 3 л.д. 192). Какой-либо правовой оценки этому доводу судебными инстанциями не дано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности учета лизинговых платежей с 27.01.2013 для целей исчисления размера убытков является преждевременным.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в части взыскания с продавца в пользу лизингополучателя неустойки в сумме 260 800 руб. за нарушение обязательств по Договору купли-продажи, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 Договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность продавца уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в том числе за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1, а также за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных в пункте 8.2.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 Договора купли-продажи (как первоначально согласованных при заключении данного договора, так и установленных в дальнейшем при заключении Соглашения N 2) доказан, требование общества "СО2 Промсервис" о возложении на продавца предусмотренной пунктом 8.3 данного договора ответственности за нарушение названного договорного обязательства, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, общество "СО2 Промсервис" на основании пункта 8.3 Договора купли-продажи начислило продавцу неустойки на общую сумму 1 480 800 руб., предъявив к взысканию в рамках настоящего иска неустойку в сумме 260 800 руб., поскольку перечисленные продавцом в период с 04.02.2014 по 10.04.2014 платежи на общую сумму 1 220 000 руб. учтены лизингополучателем в качестве оплаты неустойки по требованию последнего, выраженному в претензии от 27.12.2013 N 44 (1 480 800 - 1 220 000 = 260 800).

Из представленного в суд первой инстанции расчета и пояснений общества "СО2 Промсервис" (т. 3 л.д. 192) усматривается, что последним начислено две неустойки в размере по 740 400 руб. каждая, а именно: за невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ в течение 12 недель со дня прибытия бригады специалистов общества "Спецмонтаж" на объект 03.04.2013 (период просрочки с 04.07.2013 по 27.12.2013) и за невыполнение условий Соглашения N 2 о доукомплектации оборудования и производстве монтажных и пуско-наладочных работ до 30.01.2015 (период просрочки с 30.01.2015 по 25.03.2015).

Рассматривая спорное требование, судебные инстанции указали на то, что неустойка начислена обществом "СО2 Промсервис" за нарушение продавцом сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 Договора купли-продажи, а также за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования, что не соответствует доводам, приведенным самим заявителем первоначального иска.

При этом правовая оценка обоснованности произведенного обществом "СО 2 Промсервис" расчета договорных неустоек, в том числе с точки зрения оснований и количества нарушений, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Рассматривая возражения продавца относительно осуществленного обществом "СО2 Промсервис" зачета в сумме 1 220 000 руб. в счет уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его неправомерности. При этом суд исходил из указанного в платежных поручениях назначения платежа, свидетельствующего об оплате по договору займа от 30.01.2014; из пояснений ответчика о перечислении спорных денежных средств в счет договора займа от 30.01.2014, который стороны намеревались заключить, но впоследствии так и не заключили, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд, сославшись на те же обстоятельства, пришел к обратному выводу, а именно: о правомерности зачета спорного платежа в счет оплаты неустойки, на что указал в определении от 23.11.2015 об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления от 12.11.2015.

Вместе с тем ни одной, ни второй судебными инстанциями выводы о правомерности (неправомерности) осуществления обществом "СО2 Промсервис" зачета на сумму 1 220 000 руб. не обоснованы ссылками на нормы материального права.

Также судами не дана оценка доводам участников спора относительно данного платежа, а также представленным в дело документам, на которые ссылались стороны.

Так, общество "СО2 Промсервис" в подтверждение правомерности зачета в расчете, приложенном к иску, сослалось на то, что спорные денежные средства выплачены продавцом в качестве неустойки по требованию лизингополучателя, выраженному в письме от 27.12.2013 N 44, а указание в назначении платежа на оплату по договору займа является ошибочным; в представленных позже в суд первой инстанции письменных тезисах - истец указал на удержание им спорных денежных средств на основании статьи 359 ГК РФ в порядке обеспечения неустойки и просил произвести зачет по правилам статьи 410 ГК РФ (т. 1 л.д. 57, т. 6 л.д. 146). В апелляционной жалобе общество "СО2 Промсервис" также сослалось на удержание спорных денежных средств и проинформировало об осуществление им в одностороннем порядке зачета (т. 7 л.д. 52).

Общество "Спецмонтаж", возражая против позиции истца, указало на оплату денежных средств в качестве займа, в подтверждение чему сослалось, в том числе на письмо истца от 04.04.2014 N 9 (т. 3 л.д. 116), содержащее сведения о неуплате продавцом штрафных санкций по договору, истребованных письмом от 27.12.2013 N 44, при том, что на тот момент спорные денежные средства уже были перечислены (т. 4 л.д. 103).

Следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности (неправомерности) осуществленного обществом "СО2 Промсервис" зачета на сумму 1 220 000 руб. является значимым для сторон как в рамках настоящего спора, так и в рамках спора по иску общества "Спецмонтаж" к обществу "СО1 Промсервис" о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения (дело N А73-4182/2015).

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом решение от 19.06.2015 и постановление от 12.11.2015 подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований общества "СО2 Промсервис" и, как следствие, в части распределения расходов между сторонами за рассмотрение этого требования; решение и постановления при отмене их в соответствующей части подразумеваются в редакциях внесенных в них в порядке статьи 179 АПК РФ исправлений, что означает отмену полностью определения апелляционного суда от 23.11.2015 об исправлении описки (поскольку данная описка касается проверенной в кассационном порядке части спора).

Ссылка общества "СО2 Промсервис" на то, что заявителем жалобы определение апелляционного суда от 23.11.2015 не оспорено, несостоятельна, так как в тексте кассационной жалобы заявитель прямо указал на несогласие с данным судебным актом, при этом итоговый судебный акт не может восприниматься и проверяться без учета внесенных в него исправлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, в частности: установить размер подлежащих взысканию в продавца убытков в виде расходов по уплате арендной платы за пользование оборудованием (то есть исключить из суммы лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга) за период, в течение которого предмет лизинга не использовался лизингополучателем по вине продавца, учитывая при этом то, что начало такого периода подлежит определению с учетом установленных Договором купли-продажи сроков осуществления продавцом монтажных и пуско-наладочных работ; проверить расчет начисленной обществом "СО2 Промсервис" неустойки, в том числе в части состава допущенных продавцом нарушений договорных условий, послуживших основанием для начисления неустойки; дать надлежащую правовую оценку осуществленному обществом "СО2 Промсервис" зачету на сумму 1 220 000 руб. в счет уплаты суммы неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А73-2175/2015 (в редакциях внесенных в них исправлений соответственно определениями от 29.06.2015 и от 23.11.2015) в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин