Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-5679/15 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

Дело N А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.08.2014 возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - общество "РОСДВ", должник) по заявлению уполномоченного органа. Определением от 04.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Решением арбитражного суда от 12.02.2015 общество "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Д.А.

30.04.2015 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной. Просил на основании п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключенные должником как продавцом с покупателем - закрытым акционерным обществом "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "НПМК") в мае 2013 года в количестве 25-ти согласно перечню; применить последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить должнику ранее отчужденные по договорам транспортные средства и самоходные машины.

Заявление принято к производству и по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 13.08.2015 об удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение обществом "НПМК" подана и принята к производству апелляционная жалоба. В ходе этого производства Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2015 удовлетворил ходатайство общества "НПМК" о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем приостановил производство по апелляционной жалобе на время проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 04.12.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к слушанию.

Конкурсный управляющий обществом "РОСДВ" обжаловал определение от 28.10.2015 о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 31.12.2015. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.10.2015. Считает, что у апелляционного суда отсутствовали условия для назначения по делу экспертизы, учитывая незаявление ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и необоснование им уважительности причин такого незаявления. Обращает внимание на то, что сделки оспариваются по причине их совершения с целью причинения вреда правам кредиторов - эта цель предполагается при подтверждении неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и совершения их в отношении заинтересованного лица; определение рыночной стоимости имущества не входит в предмет доказывания как обстоятельство, не имеющее значения при оспаривании сделок по заявленным основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23).

По настоящему обособленному производству в деле о банкротстве, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик - общество "НПМК".

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст.82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных по спору вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить заключение эксперта по вопросу о рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи должником покупателю по оспариваемым сделкам.

Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, обусловлено разрешением спора по иску конкурсного управляющего по заявленным предмету и основанию.

Учитывая содержание вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Порядок назначения экспертизы апелляционным судом не нарушен.

Срок проведения экспертизы, установленный обжалуемым определением до 04.12.2015, соблюден - определением от этой даты, как указано выше, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой указанных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п.1 ст.144 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незначимости для разрешения спора, который надлежит рассматривать с применением ст.61.2 Закона о банкротстве, вопроса о стоимости отчужденного имущества, отклоняется как противоречащий приведенному самим конкурсным управляющим обоснованию - в заявлении об оспаривании сделок он указал на отчуждение должником имущества намеренно по заниженной цене в пользу аффилированного лица. Кроме того, степень влияния вопроса о цене относится к существу рассматриваемого спора.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных условий для назначения экспертизы при рассмотрении дела второй судебной инстанцией, не принимается, учитывая разъяснение п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов