Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5231/15 по делу N А51-28824/2014

г. Хабаровск

29 января 2016 г.

Дело N А51-28824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ЗАО "Давос" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2014 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" - Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N РГМ-ДВ-15-0061;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос" на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А51-28824/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345 место нахождения: 690003, Г.Владивосток, ул. Авраменко, 17-1)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/030914/0015984 (далее - спорная ДТ N 15984).

Определением суда от 01.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом".

Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), заявитель указывает на то, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. В этой связи, выявленные таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля расхождения в ценовой информации, в том числе с учетом аналитических материалов ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" о биржевой стоимости сырья, могут являться основанием для проведения дополнительной проверки, но не основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Также в жалобе указано, что определив таможенную стоимость ввезенных товаров резервным методом, таможенный орган не представил доказательств невозможности применения не только основного метода определения таможенной стоимости, но и всех последующих методов последовательно, нарушив тем самым положения статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Определением суда кассационной инстанции от 14.12.2015 производство по кассационной жалобе ЗАО "Давос" на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А51-28824/2014 Арбитражного суда Приморского края приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб по делам N N А51-32919/2014 и А51-30666/2014 Арбитражного суда Приморского края и опубликования судебных актов по названным делам.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2016 производство по кассационной жалобе общества возобновлено ввиду опубликования Верховным Судом Российской Федерации определений от 23.12.2015 N N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774 по результатам рассмотрения указанных дел.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

На условиях CFR порт Владивосток на таможенную территорию России был ввезен товар - фольга алюминиевая, катаная, без основы, без покрытия, применяемая в строительстве, толщиной 0,02, 0,03 мм в рулонах, общей стоимостью 17 743,80 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ВТО", с применением системы электронного декларирования, в таможню подана ДТ N 15984. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены копии некоторых документов и сведений согласно описи документов к спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном расхождении между заявленной величиной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Эти признаки, а также не представление заявителем подлинников контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов, по которым, как им указано, осуществлялась поставка товара, явились основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки и запроса дополнительных документов.

По результатам дополнительной проверки, таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена, так как сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе и потому, что заявитель во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не представил подлинники контракта N EAST14-003 от 10.04.2014 и товаросопроводительных документов. При таких обстоятельствах, таможня приняла решение от 06.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее по шестому резервному методу.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкция N 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Судами по материалам дела установлено, что на этапе принятия ДТ N 15984 с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1 доллар США, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 4 до 10 долларов США.

По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе обоснованию таможенной стоимости фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) суды установили, что в 2013-2014 годах, исходя из коммерческого предложения HANGZHOU DINGSHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD, являющегося производителем алюминиевой фольги, и указанного в контракте N EAST14-003 от 10.04.2014, стоимость алюминиевой фольги при поставке на сходных условиях - CFR Восточный составляет 2 880 - 2 920 долларов США за тонну.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении Владивостокской таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, полученные от третьего лица, суды определили, что стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о то, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, и поэтому, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Довод о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при осуществлении корректировки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся, оценка ему дана не была, в связи с чем, судом округа проверен быть не может в силу отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А51-28824/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина