Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-6160/15 по делу N А59-381/2014

г. Хабаровск

29 января 2016 г.

Дело N А59-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" Долина Юрия Геннадьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А59-381/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (ОГРН 1096501008812, ИНН 6501212938, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43, офис 413) Долина Юрия Геннадьевича

заинтересованное лицо: Микалаускас Олег Сергеевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела определением суда от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 01.10.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

27.01.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительным передаточный акт от 07.09.2013 о передаче должником в собственность индивидуального предпринимателя Выборного Александра Павловича (далее - Предприниматель) бульдозера CATERPILLAR D9N (заводской номер iJD00815, номер двигателя 48W24176, цвет желтый, гусеничный, 1987 года выпуска), и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя действительной стоимости вышеназванного транспортного средства в размере 2 407 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 сделка по передаче должником Предпринимателю транспортного средства, оформленная актом от 07.09.2013, признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки - с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 407 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда от 05.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно технического состояния бульдозера, так как находит его основанным на ненадлежащих доказательствах. Вывод апелляционного суда о недостоверности сведений, указанных в отчете независимого оценщика, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в отчете оценки и нормативно-правовым актам в области федеральных стандартов оценки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 и 22.08.2013 между Предпринимателем как займодавцем и Обществом как заемщиком подписаны договоры займа (далее - Договоры займа), по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размерах 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно сроком на 15 дней, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в установленные сроки, а также выплатить проценты в размерах 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (пункты 1.1).

В пунктах 2.2 данных договоров предусмотрено, что в счет погашения суммы займа заемщик передает в залог бульдозер CATERPILLAR D9N (заводской номер машины iJD00815, номер двигателя 48W24176, цвет желтый, гусеничный) (далее - бульдозер), а также оригинал паспорта транспортного средства.

В случае неисполнения обязательств заемщиком в течение трех месяцев по погашению всей суммы займа займодавец вправе изъять бульдозер и оформить право собственности на вышеуказанную технику на Предпринимателя (пункты 3.2 Договоров займа).

По подписанному сторонами Договоров займа передаточному акту от 07.09.2013 заемщик передал, а займодавец принял в счет погашения долга по Договорам займа бульдозер с оригиналом паспорта самоходной машины от 02.02.2011 ТС N 434355. В данном акте отмечено, что взаимные обязательства по Договорам займа стороны считают исполненными с момента регистрации бульдозера на имя займодавца в органах Гостехнадзора.

Согласно имеющемуся в деле паспорту самоходной машины 07.09.2013 право собственности на бульдозер зарегистрировано за Предпринимателем.

В дальнейшем по договору купли-продажи техники от 14.03.2014 бульдозер, поименованный как товар, бывший в употреблении в технически неисправном состоянии, передан Выборновым А.П. покупателю - Микалаускас О.С.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по передаче бульдозера, оформленной актом от 07.09.2013, недействительной как подозрительной сделки и сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании передаточного акта от 07.09.2013 по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что передача бульдозера произведена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности Предпринимателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания передаточного акта от 07.09.2013 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Названные выводы арбитражных судов соответствуют положениям Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, и заявителем жалобы не оспариваются.

Исходя из доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как подозрительной сделки.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества. Таким образом, спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 9 Постановления N 63).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, пришел к выводу о незаключенности Договоров займа в связи с отсутствием доказательств передачи займодавцем заемных денежных средств заемщику. С учетом изложенного суд, оценив в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный заявителем отчет ООО "ОРСИ" от 05.06.2015 N 15.01-68 рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 07.09.2013 в размере 2 407 000 руб. (без учета НДС), не оспоренный в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, признал сделку по передаче бульдозера Предпринимателю, совершенной при неравноценном встречном исполнении (без встречного исполнения), что явилось основанием для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника каких-либо обязательств по Договорам займа, поскольку наличие взаимных обязательств по названным договорам в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, указанный факт подтвержден в передаточном акте от 07.09.2013, на безденежность займа (ввиду неполучения должником денежных средств) конкурсный управляющий не ссылался. Также апелляционным судом приняты во внимание представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции и приобщенные судом к материалам дела платежные поручения и выписки по расчетному счету Предпринимателя, свидетельствующие о фактической передаче займодавцем Обществу заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Доводов, оспаривающих данный вывод апелляционного суда, в кассационной жалобе не имеется.

С учетом установленного апелляционный суд при разрешении вопроса о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, правомерно учитывал общую сумму заемных обязательств должника перед Предпринимателем (1 000 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, отчет от 05.06.2015 N 15.01-68 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной цены бульдозера на том основании, что примененные оценщиком при сравнительном подходе (от применения затратного и доходного подходов оценщик отказался) данные, полученные из объявлений из сети Интернет о продаже различных бульдозеров, не являются достоверными ввиду использования объявлений о продаже спецтехники, не отвечающей признаку объекта-аналога. При этом суд указал на то, что при проведении оценки специалист сослался на отбор сопоставимых между собой по основным параметрам бульдозеров, ссылаясь на использование в качестве основных параметрических характеристик мощность двигателя и эксплуатационную массу, вместе с тем оценщиком использован лишь 1 объект аналогичной комплектации (CATERPILLAR D9N); иные приведенные в таблице бульдозеры не отвечают принципу аналогичности объекту оценки (сопоставимости) ни по одной из характеристик: масса, определенная оценщиком в качестве основной параметрической характеристики, отличается от массы спорного бульдозера в 1,5-2 раза; данные о мощности объектов аналогов, которая также признана оценщиком наиболее существенной при проведении оценки, не приведены; использованы различные марки и модели бульдозеров. Судом принято во внимание то, что специалистом не оценен фактической износ (амортизации) спецтехники с учетом года ее выпуска и количества отработанных часов, показания моточасов, сведения о наличии (отсутствии) капитального ремонта в качестве ценообразующих факторов специалистом не установлены; отмечено, что осмотр спорного бульдозера оценщиком не проводился, его техническое состояние не оценивалось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данная апелляционным судом оценка отчету ООО "ОРСИ" от 05.06.2015 N 15.01-68 не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Суд округа соглашается с оценкой отчета, данной апелляционным судом, учитывая вышеизложенное и то, что суд первой инстанции по существу данный отчет не оценивал, приняв его в качестве надлежащего доказательства по причине неприведения доводов о его оспаривании.

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание представленные в дело письменные доказательства, обосновывающие заявленные Предпринимателем доводы о ненадлежащем техническом состоянии, разукомплектованности бульдозера, обусловившие столь низкую цену продажи, а именно: заключенный им с Микалаускас О.С. договор купли-продажи бульдозера от 14.03.2014 и акт приема-передачи к нему, согласно которым имущество отчуждено по цене 400 000 руб. (с учетом данных о его технической неисправности); договор купли-продажи от 22.11.2013 запасных частей на сумму 611 250 руб., расходный кассовый ордер от 22.11.2013 N 21 и накладная на отпуск товара от 22.11.2013 на указанную сумму.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что следует признать правомерной и не нарушающей права должника в части неравноценности встречного исполнения по сделке передачу должником Предпринимателю бульдозера во исполнение обязательств по Договорам займа на общую сумму 1 100 000 руб., учитывая цену его последующей перепродажи в 400 000 руб., является обоснованным. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также отсутствие ссылок заявителя на наличие в деле доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные конкурсным управляющим требования.

Приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

При изложенном оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А59-381/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева