Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5998/15 по делу N А51-11452/2015

г. Хабаровск

29 января 2016 г.

Дело N А51-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Дробильно-сортировочный завод": Батлук А.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Капитон М.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 12; Гогина И.А., представитель по доверенности от 31.07.2015 N 22; Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-11452/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дробильно-сортировочный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения в части

Открытое акционерное общество "Дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1022500528577, ИНН 2502000255, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, пгт. Заводской; далее - ОАО "ДСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 012 122,03 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 096 151 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., пеней в сумме 113 446,11 руб. и штрафа в сумме 5 841,06 руб. как не соответствующий положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права: статей 318, 319 НК РФ, предлагает решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о правомерном включении в состав косвенных расходов затрат по электроэнергии и горюче-смазочным материалам (ГСМ) в связи с эксплуатацией экскаватора, перевозкой скального грунта (вскрышки) автосамосвалами до бункера дробильно-сортировочного комплекса, полагая, что данные затраты непосредственно связаны с выпуском продукции (щебня), поэтому подлежали включению в состав прямых расходов.

Инспекция считает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Полагает, что общество не представило экономически обоснованные показатели, свидетельствующие о невозможности отнесения затрат на электроэнергию и ГСМ, непосредственно участвующих в процессе добычи камня, являющегося основным компонентом для производства щебня, к прямым расходам.

Представитель общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе налога на прибыль, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2014 N 14.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 15.01.2015 N 1, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 841,06 руб. (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в 10 раз). Этим же решением доначислен налог на прибыль за 2010, 2012 годы в общей сумме 1 096 151 руб., исчислены соответствующие суммы пеней; общество обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 318, 319 НК РФ, налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие доходы и включаемые в состав косвенных затрат, а также занизил прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.

Как считает налоговый орган, материальной основой для производства щебня является именно добытый налогоплательщиком камень. В связи с этим элементы затрат по его добыче, а также расходы на электроэнергию по экскаваторам, дробильно-сортировочным установкам и ГСМ по перевозке скального грунта автосамосвалами до бункера дробильно-сортировочного комплекса должны формировать прямые расходы как относящиеся к основному производству.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., иных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.04.2015 N 03-09/07584 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления иных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, о несоответствии оспариваемого ненормативного акта по эпизоду налога на прибыль требованиям главы 25 НК РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 252, 254 НК РФ, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату электроэнергии и ГСМ косвенными расходами, которые в силу статьи 318 НК РФ правомерно отнесены обществом в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ОАО "ДСЗ" осуществляло буровзрывные работы на карьере "Пушкарев ключ" по добыче скального грунта для последующей переработки и выпуска готовой продукции (щебня). При этом добытый из карьера камень частично реализовывался покупателям, частично отправлялся на выработку щебня различных фракций с последующей его реализацией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившимся в неправильном толковании положений статей 254, 318 и 319 НК РФ, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 318 НК, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, что имеет место быть в спорных правоотношениях, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу (пункт 3 статьи 318 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Суды, признавая правомерным отнесение обществом затрат по приобретению электроэнергии и ГСМ, исходили из того, что в разделах "Расходы, связанные с производством и реализацией" учетной политики на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденной приказами от 30.12.2009 N 478, от 29.12.2010 N 407, от 22.12.2011 N 620, для целей налогообложения ОАО "ДСЗ" установило закрытый перечень прямых расходов, к которым отнесло: материальные расходы в части расходов на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, оплата труда персонала, участвующего в процессе производства; ЕСН на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; страховые взносы по обязательному пенсионному, социальному, медицинскому страхованию, начисленные на оплату труда персонала; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, отражаемые по балансовому счету 20 "Основное производство". Расчет прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, также закреплен в указанном разделе. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода и отражаемые по балансовому счету 25 "Общепроизводственные расходы", за исключением внереализационных расходов определяемых в порядке, установленном статьей 265 НК РФ, что также закреплено учетной политикой общества.

Таким образом, из учетной политики, применяемой обществом в 2010-2012 годах, следует, что затраты на энергетические ресурсы и ГСМ не относились к прямым расходам.

Поскольку в силу действующего правового регулирования налогоплательщик вправе самостоятельно распределяет расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике, и в рассматриваемом деле учетная политика ОАО "ДСЗ" не противоречит положениям статей 254 и 318 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета налоговой обязанности общества и доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Кроме этого, судебные инстанции признали произведенный инспекцией расчет распределения прямых расходов не подлежащим применению, установив его выполнение без учета особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 НК РФ.

Также суды сочли, что налоговым органом необоснованно отнесены на прямые расходы затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии и ГСМ в 2010-2012 годах, поскольку приобретаемая обществом электрическая энергия и ГСМ не в полном объеме используются в технологических целях; исходили из особенностей технологического процесса добычи скального грунта для последующей переработки и изготовления щебня, в связи с чем пришли к выводу о невозможности отнесения спорных затрат к конкретному производственному процессу и изготовлению определенной продукции, так как автомобили, работающие на ГСМ и электроэнергии, использовались не только в процессе доставки камня до бункера, но и в вывозе отходов производства в отвал, вывозе общехозяйственных отходов, доставке материалов от поставщиков, а также частичной реализации добытого камня с карьера без доставки его до бункера дробильно-сортировочного комплекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерно признав оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-11452/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев