Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6275/15 по делу N А73-14349/2014

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

Дело N А73-14349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апенышева И.С., представитель по доверенности от 27.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" на решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-14349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

о взыскании 1 331 183 руб. 91 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (ОГРН 1022701287927, ИНН 2702011399, место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Хабаровская, 19; далее - МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 90; далее - ООО "УК "Проспект") с иском о взыскании 1 237 557 руб. 25 коп. основной задолженности, 6 731 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 185 руб. 37 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 015 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" просит решение суда от 21.04.2015, постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры своевременно направлялись в адрес ООО "УК "Прспект" и после их подписания возвращались истцу. Претензий со стороны ООО "УК "Прспект" о ненадлежащем выполнении обязанностей по оказанию услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.3 договоров от 01.03.2013, 01.12.2013, 01.01.2014 услуги считаются автоматически оказанными и подлежат оплате. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период оказания услуг между сторонами были подписаны промежуточные акты сверки, в том числе директором ответчика Коровиным М.В. Считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу ТБО сторонними организациями. Также указывает на то, что выполненная в рамках настоящего спора почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "УК "Проспект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения суда от 21.04.2015, постановления апелляционного суда от 08.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" (подрядчик) и ООО "УК "Проспект" (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2013, от 01.12.2013, N 1768 от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик, как специализированная организация, принимает на себя обязанности на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов.

Оплата работ заказчиком за вывоз, захоронение и транспортировку ТБО по данным договорам, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счет-фактур и акта об оказании услуг (пункт 4.2. договоров).

При невыполнении обязательств по пункту 4.2 договоров заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пеня начисляется до момента погашения задолженности (пункт 5.1.2 договоров).

Между МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "УК "Проспект" (заказчик) также были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с неканализованного жилого фонда N 1768 от 18.03.2013, N 1768 23.04.2014, по условиям которых исполнитель, как специализированная организация, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов с многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и необорудованных канализацией, перечень которых указан в Приложении N 1 "График вывоза бытовых отходов" к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договоров).

За услуги, оказанные в пункте 1.1. договоров заказчик оплачивает согласно актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договоров).

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком работы по договорам от 01.03.2013, от 01.12.2013, N 1768 от 01.01.2014, от 18.03.2013 N 1768, от 23.04.2014 N 1768 явилась основанием для обращения МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам.

Так, суды руководствовались тем, что пунктами 3.2. договоров N 1768 от 23.04.2014, N 1768 от 18.03.2013 согласовано условие о наличии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При этом согласно экспертному заключению N 15/2-2015 от 06.03.2015 подписи от имени заказчика в следующих документах: приложение перечень объемов и стоимости работ по заказу: оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов с 01.06.2014 (приложение к договору N 1 от 01.01.2014 на сумму 1 476 437 руб. 64 коп.); акт выполненных работ за апрель 2014 года на вывоз 1,34 тонны; акт выполненных работ за май 2014 года на вывоз 7,1 тонны; акт выполненных работ за июнь 2014 года на вывоз 26,1 тонны; приложение к договору N 1 от 01.01.2014 на сумму 1 947 113 руб. 14 коп.; акт N 20633 от 31.12.2013; акт N 878 от 29.01.2014; акт N 2221 от 21.02.2014; акт N 3720 от 21.03.2014, исполнены не Коровиным Михаилом Владимировичем, а иным лицом. В акте выполненных работ за июль 2014 года на вывоз 25,2 тонны и договоре от 23.04.2014 N 1768 подпись от имени заказчика также выполнена не Коровиным Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Однако, соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг по вышеназванным договорам, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву отсутствия актов выполненных работ, судами необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 4.3 договоров от 01.03.2013, от 01.12.2013, N 1768 от 01.01.2014, согласно которым в случае отсутствия претензии к качеству выполненных услуг, услуги считаются автоматически выполненными и подлежат отплате в сроки согласно пункту 4.2 договора. Между тем, судами не выяснено, имелись ли у заказчика претензии к качеству оказываемых исполнителем услуг, в том числе и по их полному не исполнению.

Кроме того, с учетом специфики оказываемых по договорам услуг, судам следовало дать оценку доводам истца о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания услуг по вывозу бытовых отходов сторонними организациями, в то время как информацией МУ РКЦ по обработке коммунальных платежей подтверждается факт перечисления платежей за вывоз ТБО исключительно МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство".

При таких обстоятельствах, судам следовало в совокупности с иными доказательствами, учитывая форму взаимодействия сторон, обратить внимание на доводы истца о сложившихся обычаях в части подписания документов, в том числе актов выполненных работ.

Поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств и оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы о факте оказания/неоказания обществом услуг по вывозу ТБО надлежит сделать по результатам оценки совокупности обстоятельств и фактических взаимоотношений сторон.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суды не дали оценку доводам истца относительно того, что почерковедческая экспертиза была проведена путем сличения образцов подписей Коровина В.М., на документах предоставленных истцом и ответчиком. Образцы подписей, учиненные собственноручно Коровиным М.В., судом не отбирались.

При изложенном, учитывая ограничение правомочий суда кассационной инстанции в части оценки доказательств, но при этом необходимость исследования всей совокупности представленных документов для объективных выводов по возникшему спору, принятые по делу решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, всесторонне оценить позиции сторон и представленные документы, по результатам чего разрешить спор и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-14349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов