Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6337/15 по делу N А51-11190/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Гринчин Е.Е., представитель по доверенности от 20.12.2015 N 192;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А51-11190/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.ак566кг3у

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ОГРН 1132543003746, ИНН 2543022522, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 35, А)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 471 981, 32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (далее - ООО "Кам-ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 471 981,32 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между решением таможенного органа об отказе в выпуске товара и расходами общества по хранению товара, в то время как оценка законности решений о дополнительной проверке и продлении срока выпуска товаров судами не давалась; о неприменении судами части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о неправомерном включении в размер убытков расходов по агентскому договору.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию ФТС России.

ООО "Кам-ДВ" отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество, таможня извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ФТС России, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 ООО "Кам-ДВ" в Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары N 10702030/261114/0126245 (далее - ДТ N 126245): яблоки свежие произведенные в Республике Боснии и Герцеговине, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 21.09.2014 N 22/14, заключенному с Компанией "Turkiz D.S.J. DOO", Республика Босния и Герцеговина.

27.11.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие маршрут следования товаров. Документы представлены обществом 28.11.2014.

27.11.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно журналу обмена электронными сообщениями, 01.12.2014 общество представило согласие на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

06.12.2014 таможенный орган отказал в выпуске спорного товара, сославшись на подпункт 3 пункта 2 статьи 63 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС), по причине обнаружения признаков, указывающих на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу.

15.12.2014 в целях надлежащего декларирования товаров (ранее ввезенного по ДТ N 126245), ООО "Кам-ДВ" повторно подана ДТ N 10702030/151214/0132853 на спорный товар, который 25.12.2014 выпущен в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-34990/2014 решение таможни от 06.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 126245, признанно незаконным.

Товар, ввезенный на таможенную территорию ООО "Кам-ДВ", находился в контейнере N MWCU6627945 и хранился на складе ООО "Дальрефтранс" с 16.11.2014 по 25.12.2014, в том числе на основании агентского договора от 08.12.2014 N 264/2014.

Полагая, что принятие незаконного решения таможней повлекло увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде расходов по хранению контейнера в период с 02.12.2014 по 25.12.2014, ООО "Кам-ДВ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу А51-34990/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным хранением контейнера в период незаконных действий таможни, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069,1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов в размере 471 981,32 руб. за подключение контейнера к электрической сети, хранение контейнера, сверхнормативное использование оборудования, сверхнормативный простой контейнера в порту с учетом установленного периода незаконных действий таможни с 02.12.2014 по 25.12.2014.

Довод жалобы о необходимости оценки действий таможни по проведению дополнительной проверки и продлению срока выпуска товара подлежит отклонению, поскольку при условии незаконности решения об отказе в выпуске товара основания для продления срока выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.

В кассационной жалобе также приведены доводы о недоказанности обществом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование общества признано обоснованным в заявленном размере.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А51-11190/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая