Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6375/15 по делу N А73-4224/2015

г. Хабаровск

02 февраля 2016 г.

Дело N А73-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - Семеновой Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре - Максимова К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение от 08.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А73-4224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1082703004559, ИНН 2703048296, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - общество, ООО "УК "Служба заказчика по МКД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 20.03.2015 N 13-10/18/04553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 годы в сумме 6 067 466 руб., исчисления пеней в размере 1 123 981 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 606 746 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N13-10/18/04553 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере, превышающем 100 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "УК "Служба заказчика по МКД", указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что поскольку услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которой составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не подлежит обложению НДС.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ООО "УК "Служба заказчика по МКД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2014 N 14-24/09758 дсп, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 14-24/11259 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявителю доначислен НДС в размере 6 620 115 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 225 021 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. С учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств размер штрафа определен в сумме 662 010 руб.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, доначисляя НДС в оспариваемой сумме, сочла, что налогоплательщиком неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не включены в объект обложения НДС операции по реализации услуг по управлению многоквартирными домами. Стоимость услуг исчислена инспекцией путем определения цены реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компанией и выставленных населению, за минусом цены их приобретения у подрядчиков.

Не согласившись с принятым решением от 31.12.2014 N 14-24/11259, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по Хабаровскому краю решением от 20.03.2015 N 13-10/25/04553 жалобу ООО "УК "Служба заказчика по МКД" удовлетворило частично: оспариваемое решение отменило в части доначисления НДС в размере 552 649 руб., пеней в сумме 101 040 руб., штрафа в сумме 55 264 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Управлением сумма доначисленного инспекцией налога уменьшена на подтвержденные при рассмотрении жалобы налоговые вычеты.

Ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части доначисления инспекцией ООО "УК "Служба заказчика по МКД" по результатам выездной проверки НДС, и признавая решение в этой части законным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Буквальное толкование данной нормы позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.

Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в проверяемый период общество на основании договоров управления многоквартирными домами являлось управляющей компанией и оказывало за плату услуги по управлению домами, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивала регистрационный учет граждан, осуществляла иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Цена каждого договора складывалась из затрат на оказываемые услуги и выполненные работы, а также вознаграждения управляющей организации.

В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. Размер платы за услуги управления сторонами (управляющей организацией и жильцами) в договорах управления в конкретной сумме не был определен, данный вид доходов отдельно в регистрах учета управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном освобождении ООО "УК "Служба заказчика по МКД" от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетоврения требований общества в этой части.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.

Иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит. Размер доначисленного налога судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А73-4224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев