Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф03-6448/15 по делу N А04-2226/2015

г. Хабаровск

03 февраля 2016 г.

А04-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Золотарев В.Ю. - руководитель, Измайлова Е.Ю. - представитель по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деним-А", муниципального бюджетного учреждения "Единая служба по благоустройству города Зеи"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015

по делу N А04-2226/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ОГРН 1072801007454, ИНН 2801122036, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 10)

к муниципальному бюджетному учреждению "Единая служба по благоустройству города Зеи" (ОГРН 1122815000340, ИНН 2805006376, место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, пер.Серова, 28)

о взыскании 312 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деним-А" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Единая служба по благоустройству города Зеи" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании на основании договора от 13.10.2014 N 2014.300119 задолженности по оплате услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Зеи в сумме 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору за услуги, оказанные по заявке от 14.10.2014 в сумме 156 000 руб., в остальной части иска отказано.

На принятые по делу судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили две кассационные жалобы - от истца и от ответчика.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается, в частности, направлением в адрес ответчика 24.12.2014 пакета необходимых документов, в том числе акта выполненных работ, и непоступлением от ответчика какого-либо мотивированного отказа от подписания данного акта или замечаний по представленным документам либо подписанного акта. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащего применению в настоящем деле по аналогии закона, подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг подтверждает оказание спорных услуг, так как данный акт недействительным не признан, доказательства его неполучения ответчиком в деле отсутствуют. Находит ошибочным вывод судов о непредставлении отловленных 17.12.2014 животных ответчику для осмотра. Ссылается на несоответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о проведении отлова животных в декабре 2014 года в отсутствие заявки. Указывает на то, что принятый судами во внимание акт осмотра приюта от 29.12.2014 является недопустимым доказательством.

Учреждение в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее: в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлены надлежащие доказательства; представленные истцом письменные документы противоречат друг другу и объяснениям самого истца, а также вызывают сомнения в их достоверности; предусмотренные пунктами 5.2.7, 5.2.2 договора обязательства, а также условия технического задания, истцом не выполнялись; со слов истца, стерилизацию животных проводили его сотрудники, а не ветеринар; пояснения истца в совокупности с имеющимися в деле документами свидетельствуют о том, что работы по спорному договору истцом не выполнялись.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного апелляционного суда Амурской области, представители истца привели доводы своей кассационной жалобы, настаивали на удовлетворении иска полностью. От ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 13.10.2014 N 2014.300119 на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Зеи (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в период с момента заключения настоящего договора до 31.12.21014 оказать заказчику услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Зеи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить; стоимость услуг составляет 312 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

В пункте 1.2 данного договора установлено, что требования к услугам согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1). В числе таких требований в названном приложении предусмотрен объем выполнения работ по отлову и транспортировке безнадзорных животных - 80 особей, а также указано, что отлов безнадзорных животных производится по заявкам заказчика, срок исполнения заявки - не более 3 суток (аналогичное условие закреплено в пункте 3.1 Договора), на исполнителя возложена обязанность вести журнал учета отловленных животных, направлять в адрес заказчика ежемесячные письменные отчеты, осуществлять транспортировку животных в пункт временного содержания.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора и технического задания местом оказания услуг по отлову определена Амурская область, территория города Зеи; а по транспортировке - территория Зейского района.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Дата подписания данного акта является также датой приемки оказанных услуг (пункт 3.2). Названный акт, а также счет или счет-фактура, направляются исполнителем в адрес заказчика письмом с уведомлением о вручении либо доставляются нарочным с отметкой о вручении в течение 10 дней с даты оказания услуг (пункт 3.3). Заказчик осуществляет проверку и приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, по итогам которой подписывает акт об оказании услуг или предоставляет письменный мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков (пункт 3.4).

Истец, ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны им в полном объеме, а именно: отловлено и доставлено в приюты 80 безнадзорных животных (собак), при этом оплата стоимости данных услуг ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия истца от 09.02.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 312 000 руб. оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного ими Договора как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу занимают противоположные позиции относительно факта оказания услуг - истец настаивает на исполнении им обязательств по Договору в полном объеме, а ответчик на том, что услуги по Договору фактически не оказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства, оценили представленные в материалах дела документы и пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания им по Договору услуг по отлову и транспортировке 40 безнадзорных животных на сумму 156 000 руб. и недоказанности оказания оставшихся услуг.

Суд округа не находит оснований для того, чтобы не согласиться с результатами данной судебными инстанциями со ссылками на имеющиеся в деле письменные и иные доказательства оценки.

Так, вывод судов об обоснованности части заявленных исковых требований базируется на исследовании представленных в дело документов, среди которых: заявки ответчика на отлов и транспортировку животных от 14.10.2014 N N 1-6, оформленные в соответствии с требованиями технического задания к Договору и содержащие подпись, расшифровку подписи и печать исполнителя, рукописную расшифровку подписи заказчика и его печать; акты отлова безнадзорных животных и акты транспортировки безнадзорных животных от 14.10.2014 NN 1-6, содержащие сведения об отлове и транспортировке 40 собак, а также акт приемки выполненных работ от 14.11.2014 N 33 на сумму 156 000 руб., которые подписаны и заверены печатями в порядке, аналогичном вышеуказанному; путевой лист от 13.10.2014, подтверждающий факт выезда 13.10.2014 из города Благовещенска в город Зея автомобиля под управлением Золотарева В.Ю., арендованного истцом по заключенному с Золотаревым В.Ю. договору от 01.10.2014 для целей выполнения истцом спорного Договора; извлечения из журнала учета безнадзорных животных; акт отлова-передачи безнадзорных животных в приют от 16.10.2014 N 3; заключения ветеринара о наличии или отсутствии особо опасных и карантинных заболеваний у животных от 17.10.2014, 18.10.2014, 21.10.2014, 23.10.2014, 03.11.2014, 23.11.2014; акт приемки выполненных работ ветеринарного врача от 15.04.2015 N 04; справка администрации Усть-Ивановского сельсовета от 19.06.2015 N 506 об утилизации трупов собак в количестве 40 штук.

Арбитражными судами также приняты во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции директора Учреждения Чайка А.Н. о выдаче ответчиком в октябре 2014 года заявок истцу на отлов и транспортировку безнадзорных животных.

Кроме того, судебные инстанции учли представленные истцом доказательства, в том числе заключенные истцом с третьими лицами договоры: от 01.10.2014 аренды транспортного средства, заключенный с Золотаревым В.Ю., договоры от 01.10.2014 N 2 и от 16.10.2014 N 3 на оказание комплекса услуг приютов, заключенные с Завьяловым П.А. и Капшук О.А. соответственно, договор от 01.11.2014 N 11 на оказание ветеринарных услуг, заключенный с Вадько А.В., свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на исполнение обязательств по спорному Договору, о наличии у истца специальных средств отлова, транспортировки животных, специализированных лекарственных средств.

Отказывая в остальной части исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом факт оказания услуг в объеме, предусмотренном Договором, не подтвержден доказательствами в их совокупности. Так, суды отметили отсутствие в представленных истцом в подтверждение оказания услуг в декабре 2014 года заявках подписи и печати заказчика, их незаполненность. Также судами установлено нарушение истцом требований технического задания к Договору в части составления в день отлова животных акта отлова безнадзорных животных при участии заказчика. Иные представленные истцом документы, в частности: путевой лист от 15.12.2014, карточки учета приюта с. Чигири, оценены судами как не позволившие достоверно установить факт оказания услуг, поскольку карточки содержат противоречивые сведения и не соответствуют ни акту отлова-передачи от 20.12.2014 N 17, ни данным заключений об отсутствии особо опасных и карантинных заболеваний у животных от 23.12.2014, 24.12.2014, а путевой лист сам по себе, в отсутствие иных доказательств, о факте отлова и транспортировки каких-либо животных не свидетельствует. Кроме того, судебными инстанциями принят во внимание комиссионный акт от 29.12.2014, подписанный представителями истца и Фонда помощи животным "Горячие сердца", согласно которому по состоянию на 29.12.2014 в вольерах приюта в с. Чигири содержится 51 животное, принадлежащее Администрации города Благовещенска, иные животные в приюте отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Учреждения, полностью аналогичные доводам, приведенным последним в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Следует отметить, что Учреждение в кассационной жалобе, так же как и в апелляционной, оспаривает исковые требования Общества и в той части, в которой суд первой инстанции их отклонил.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Учреждение не учитывают полномочия суда кассационной инстанции. Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы Общества, оспаривающего судебные акты в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Так, мнение истца о том, что неподписание ответчиком направленных в его адрес истцом 24.12.2014 документов (об оказании услуг по договору в декабре 2014 года) и непредставление ответчиком мотивированного отказа от их подписания, свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по Договору в полном объеме, несостоятельно. Принимая во внимание, что плата по Договору осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что Обществом оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено Договором (судебными инстанциями установлено, что фактическое оказание истцом услуг в декабре 2014 года не доказано), названные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для взыскания в ответчика стоимости спорных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы Общества, в том числе о доказанности факта представления 17.12.2014 отловленных им животных для осмотра ответчику, а также о проведении отлова животных в этот период на основании заявок Учреждения, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что, как указано выше, недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учреждение на дату проведения судебного заседания не представило доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, как это предписывалось определением от 30.12.2015 о принятии жалобы к производству, в связи с чем и с учетом результата рассмотрения спора оставшаяся недоплаченной сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А04-2226/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Единая служба по благоустройству города Зеи" в доход федерального бюджета 1 000 рублей недоплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева