Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6179/15 по делу N А59-6158/2014

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

А59-6158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Завьяловой А.Б., представитель по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Мазура Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А59-6158/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" в лице внешнего управляющего Семеняка Василия Алексеевича (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, ул.Первомайская, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" (ОГРН 1036500600861, ИНН 6510002983, место нахождения: 694047, Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Центральная, 25)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" (далее - ООО "Могучи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 715 000 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной рыбной продукции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2014 с предложением погасить спорную задолженность. Обращает внимание на то, что судом у ответчика не истребованы дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него договора от 26.05.2011 N 1/26-05. Ссылается на неправомерное удержание ответчиком полученных от истца спорных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компас" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ООО "Компас" перечислило на счет ООО "Могучи" денежные средства в общей сумме 2 715 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 26.05.2011 N 110 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2011 N 112 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2011 N 165 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2011 N 168 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2011 N 178 на сумму 375 000 руб., от 14.07.2011 N 187 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2011 N 210 на сумму 140 000 руб.

В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договору N 1/26-05 от 26.05.2011 за горбушу сырец.

Истец, ссылаясь на то, что поставка рыбной продукции ответчиком не осуществлена, а направленная истцом претензия от 08.12.2014 о возврате денежных средств в сумме 2 715 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Могучи" заявило пропуске срока исковой давности по требованию (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 64-68).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежащего применению на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона, а также разъяснений пункта 27 Постановления N 43) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными инстанциями установлено, что гражданско-правовой договор поставки, на который имеется ссылка в назначении спорных платежей в платежных поручениях, или иные документы, подтверждающие факт достижения сторонами согласия по поставке товара определенного наименования и количества, что в силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 155 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является существенными условиями договора поставки, сторонами в дело не представлены. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно поставки товара.

Указанное не позволило судам оценить взаимоотношения сторон как возникшие из договора поставки (купли-продажи) или разовых сделок купли-продажи, в этой связи суды правильно определили правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом такой юридической квалификации отношений сторон, начало течения срока исковой давности определено судебными инстанциями правильно - со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей. Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платежи известному ему лицу - ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Поскольку, применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности, этот срок истек по позднему из платежей 22.07.2014, а настоящее исковое заявление датировано заявителем 25.12.2014 и поступило в арбитражный суд 26.12.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском срока исковой давности, исковые требования ООО "Компас" правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2014 с предложением погасить спорную задолженность, поскольку применению подлежат положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанная позиция заявителя основана на наличии между сторонами договорного обязательства в рамках названного в платежных поручениях договора от 26.05.2011 N 1/26-05.

Однако факт заключения данного договора, также как и иного гражданско-правового договора поставки или разовых сделок купли-продажи, в материалах настоящего дела своего подтверждения не нашел. В этой связи отношения сторон квалифицированы судами как регулируемые правилами о неосновательном обогащении, согласно которым обязанность вернуть неосновательно полученное возникает у приобретателя в момент получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором. При такой юридической квалификации отношений применение названных заявителем жалобы правил исчисления срока исковой давности является ошибочным.

Ссылка истца на то, что судами у ответчика не истребованы дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Арбитражный суд наделен правом на истребование доказательств по своей инициативе только в случаях, прямо указанных в части 5 статьи 66 АПК РФ. В остальных случаях, в частности, при отсутствии у участвующего в деле лица возможности представить доказательство, находящееся у другого лица, суд истребует это доказательство по соответствующему ходатайству заинтересованной стороны (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в суды с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика, при этом законных оснований для их истребования по своей инициативе у судов в данном случае не имелось.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательства отсутствия у него договора от 26.05.2011 N 1/26-05, поскольку возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия договора неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Следует отметить, что с учетом требований статьи 65 АПК РФ, именно истец как сторона по делу, настаивающая на наличии названного договора, должен доказать данное обстоятельство.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А59-6158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева