Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6142/15 по делу N А24-2200/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А24-2200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Кузнецов А.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;

от ответчика: Байдак Т.А. - директор; Количева О.Н. - представитель по доверенности от 05.08.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А.Арзамазова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко;

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт"

о взыскании 514 545 руб. 28 коп. штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании 1 431 531 руб. задолженности

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 1134100000627, ИНН 4101996280, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, 1; далее - Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ОГРН 1024101019964, ИНН 4101001368, место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 10, 39; далее - ООО "Взлет", подрядчик) о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014, из которых 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4; 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4.

Одновременно ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 N 12/2014 по объекту по ул.Красноярская, д.4. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела N А24-2217/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен N А24-2200/2015.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Фонда удовлетворены частично, исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 1 332 174 рубля 40 копеек задолженности.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, с учетом дополнений к ней, где просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, заявителем оспаривается наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении ООО "Взлет" работ на спорном объекте в заявленном объеме, и наоборот перечисленные им документы свидетельствуют о выполнении последним работ со значительными недостатками, без предоставления необходимой исполнительной документации, оплата которых не должна производиться.

Также он сослался на ошибочное неприменение судом норм Жилищного кодекса РФ при приемке работ, на противоречие в решении суда при определении суммы штрафа по двум объектам: по ул.Ларина, 2 и по ул.Красноярской, 4.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "Взлет" не согласилось с изложенными в них доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда и ООО "Взлет" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 01.02.2016, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул.Мирная, д.18, ул.Ларина, д.2 и ул.Красноярской, д.4 в г.Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 3 356 635,59 руб., из которых 1251 325,12 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул.Мирная, д.18, 604 837,22 руб. - по ул.Ларина, д.2 и 1 500 473,62 руб. - по ул.Красноярская, д.4

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16 августа 2014 г., срок окончания - 25 сентября 2014 г.

Согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

Поскольку в срок до 30.09.2014 работы на объектах сданы не были, 02.10.2014 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.

03.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N 02-007, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул.Красноярская, д.4 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 N 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости.

Письмом от 28.10.2014 N 03/1000-2014 Фонд указал подрядчику на необходимость устранить нарушение технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра, а именно застойные зоны, отслоения и пустоты на вентиляционных шахтах, заменить карнизный отлив на парапете и привести в соответствие с установленными требования перехлест карнизных парапетов. Также было указано на необходимость снабдить металлические двери будок выхода на кровлю запорными устройствами, установить ребра жесткости на дверное полотно, на двери будки выхода на кровлю обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, загерметизировать соединения материалов на будке выхода на кровлю и антенные стойки, оштукатурить швы карнизных плит и устранить повреждения полотен зонтов.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

При проверке объекта по ул.Мирная, д.18 Фондом было выявлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, что отражено в акте от 27.10.2014.

В этой связи письмом от 28.10.2014 N 05/1003-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части указанного объекта.

10.11.2014 Фондом проведена проверка объекта по ул.Ларина, д.2, в результате которой установлено, что ремонтные работы начаты подрядчиком без снятия в полном объеме существующего покрытия кровли, работы по ремонту цементной стяжки выполнены с нарушением СНиП 11-26-76 "Кровли" и не в полном объеме, работы по установке стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания кровли отсутствуют, отливы карнизов, парапетов установлены без снятия старых карнизов и т.д. По результатам проверки составлен акт, копия которого вручена представителю ООО "Взлет".

При повторной проверке данного объекта 08.12.2014 установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативных строительных документов и технического задания, нарушения, выявленные 11.11.2014, не устранены.

С учетом указанного обстоятельства письмом от 09.12.2014 N 05/1504-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части объекта по ул.Ларина, д.2.

Кроме того, письмом от 31.12.2014 N 05/1670-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части объекта по ул.Красноярской, д.4.

В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом были начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные Фондом сроки.

Поскольку до настоящего времени штрафные санкции ООО "Взлет" не оплачены, Фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "Взлет" указало, что выполненные им в рамках исполнения договора N 12/2014 от 11.08.2014 работы по ул.Красноярской, д.4 истцом не оплачены. Выявленные на объекте недостатки работ устранены им в установленные сроки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 неоднократно передавался для подписания Фонду, однако до настоящего времени так и не подписан. По мнению ООО "Взлет", основания для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ отсутствуют.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как верно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из содержания первоначального иска следует, что требования Фонда обусловлены нарушением ООО "Взлет" срока выполнения работ.

Из материалов дела судом было выяснено, что позиция сторон по определению порядка срока окончания выполнения работ различна.

Так, согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В то же время пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания работ - 25.09.2014.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами графики производства работ, согласно которым окончание работ запланировано на 30.09.2014.

В этой связи суд в порядке статьи 431 ГК РФ, выясняя действительную общую волю сторон по определению срока окончания выполнения работ с учетом цели договора N 12/2014 от 11.08.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что действительным сроком окончания работ является 30.09.2014, согласованный сторонами в графиках производства работ. Указанный срок согласован сторонами и является последним документом, в котором выражена воля сторон относительно условий выполнения договора.

Судом было установлено, что объект предъявлен к приемке только 07.10.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, по условиям договора от 11.08.2014 N 12/2014 предусматривалось одновременное выполнение работ по всем объектам, в связи с чем обстоятельства, связанные с приемкой и оплатой работ по объекту по ул.Красноярской, д.4, не влияют на обязанность подрядчика выполнить работы по иным объектам в установленные сроки.

По признанию суда, факт нарушения подрядчиком установленного срока окончания работ подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Взлет" установленного сторонами срока выполнения ремонтных работ документально подтвержден, на стороне Фонда возникло право требования с подрядчика штрафных санкций. В связи с чем истец начислил ответчику 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что штраф начислен за период просрочки с 01.10.2014 по 09.12.2014, то есть по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке, в сумме 42 338,6 руб.

Штраф по объекту по ул.Красноярская, д.4 исчислен истцом за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, то есть по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке, в сумме 136 543,09 руб. Обосновывая заявленный период, истец исходил из того, что до настоящего времени работы по объекту ответчиком не сданы.

Установив отсутствие доказательства того, что 07.11.2014 работы по объекту не были выполнены, суд первой инстанции счел обоснованным начисление штрафных санкций только за период с 01.10.2014 по 07.11.2014, в связи с чем размер штрафа составил 99 356,6 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа составила 141 695,2 руб., которая подлежала взысканию на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, что сторонами не обжалуется.

В силу пункта 8.5 договора в случае срыва подрядчиком работ по договору, ведущего к невозможности производства работ в текущем сезоне, стороны предусмотрели выплату подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно представленным расчетам размер штрафов составил: 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4.

По условиям договора N 12/2014 от 11.08.2014 срок начала работ определен сторонами не позднее 16.08.2014. То есть, по оценке суда, в пределах указанного срока подрядчик обязан был приступить к выполнению работ, а заказчик проверить исполнение подрядчиком такой обязанности.

Судом было установлено, что проверка объекта по ул.Мирная, д.18, в ходе которой Фондом было выявлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, проведена Фондом только 27.10.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по контролю за производством работ и непринятии мер по недопущению срыва их проведения в текущем сезоне.

Установив 16.08.2014, что работы на объекте не начаты, по признанию суда, Фонд имел возможность расторгнуть договор с подрядчиком в указанной части и заключить договор на проведение работ с иным лицом. В данном случае утрата возможности выполнения работ по объекту в текущем сезоне обусловлена виновным бездействием обеих сторон.

Аналогичная ситуация сложилась и по объекту по ул.Ларина, д.2, на котором подрядчик к выполнению работ приступил, однако не закончил их. Обследование данного объекта проводилось Фондом только 10.11.2014. Доказательства того, что до этого времени Фонд каким-либо образом контролировал ход выполнения работ, судом из материалов дела не установлено. Объективных причин, препятствующих Фонду своевременно принять меры к расторжению договора в части данного объекта и привлечь к выполнению работ иную организацию, также судом не выявлено.

Установив пропуск подрядчиком срока начала выполнения работ (16.08.2014), заказчик, по оценке суда, имел достаточно времени для проведения конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Камчатского края от 23.04.2014 N 194-п, и выбора нового подрядчика.

Кроме того, в части объектов по ул.Ларина, д.2 и по ул.Красноярская, д.4, суд счел, что Фондом инициировано повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - нарушение срока выполнения работ, что недопустимо. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 330, 708 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом было отказано в удовлетворении требований Фонда о взыскании с подрядчика штрафных санкций за срыв работ в текущем сезоне, что сторонами также не оспаривается.

Из содержания встречных исковых требований следует, что требования ООО "Взлет" обусловлены необходимостью взыскания 1 431 531 руб. задолженности за выполненные работы по ул.Красноярской, 4.

Рассматривая их, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом было установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 1 431 531 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.

Не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания данного акта о приемке выполненных работ, и как следствие - оснований для неоплаты их стоимости, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Взлет" и взыскали с Фонда указанную задолженность.

Между тем суды не учли следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признав данный односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и необходимости оплаты их стоимости, суды не учли обязательность для осуществления такой оплаты согласование этого акта приемки с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещения в МКД по ул.Красноярской, 4.

Наличие такого согласования судами не исследовалось и из материалов дела не усматривается, Фондом отрицается.

В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку вывод судов о наличии на стороне Фонда обязательства по оплате спорной задолженности за выполненные ООО "Взлет" работы сделан с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, является существенным по настоящему спору, то обжалуемые решение от 21.09.2015 и постановление от 20.11.2015 в части удовлетворения искового требования ООО "Взлет" на сумму 1 431 531 руб. подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края для выяснения вопроса о наличии у Фонда денежного обязательства по оплате выполненных обществом работ по договору N 12/2014, с учетом вышеназванных норм жилищного законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 1 356 922 руб. 89 коп. в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.11.2015 N 8118 подлежат возврату Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 1 431 531 руб. задолженности отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева