Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-62/16 по делу N А51-10265/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-10265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" на решение от 10.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А51-10265/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ОГРН 1086672029740, ИНН 6672286538, место нахождения: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Буторина, 2, 37)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным расчета размера обеспечения

общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее -общество, ООО "Арманта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в размере 5 873 973 руб. 60 коп. по декларации на товары N 10714040/090215/0003436 (далее - ДТ N 3436), о возврате таможенных платежей в сумме 4 125 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленными в ДТ N N 10012070/141217/0003112 (далее - ДТ N 3112), 10108060/201114/0002166 (далее - ДТ N 2166), стоимость которых была использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Утверждает, что таможенным органом при подборе источников информации нарушены требования пункта 11 раздела 3 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2015 года во исполнение контракта от 21.10.2013 N 33, заключенного между компанией "HK LALALE TRADE CO., LIMITED" и ООО "Арманта", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены: товар N 1 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из черных металлов, направляющие полного выдвижения, страна происхождения Китай; товар N 2 - петли мебельные металлические, петля мебельная накладная Н=2 АРТ.LН261А - 162 500 шт., страна происхождения Китай; на условиях поставки FOB Яньтянь на сумму 34 994,06 долл. США. При этом таможенная стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 372 409 руб. 04 коп.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней 09.02.2015 принято решение о проведение дополнительной проверки. Для проведении проверки декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении, а именно: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцов и покупателем; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорт сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с везенными товарами; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; расчет (калькуляция) цены продажи; диплом переводчика экспортной декларации на товары; пояснения о несоответствии суммы экспортной ДТ со сведениями, заявленными в графе 42 по товару N 1, 2; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на постановку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; дополнения, приложения к договору ТЭО; оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист.

Одновременно с решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 3 501 868 руб. 60 коп.

Поскольку обществом до истечения срока выпуска товара не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, таможенным органом 19.02.2015 принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 3436.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Признавая расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 501 868 руб. 60 коп., выставленный ООО "Арманта", законным и обоснованным, не нарушающим права общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Пунктами 11, 12, 14 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Как установлено судебными инстанциями, на этапе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости при помощи системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 69 ТК ТС и подпунктом 1 пункта 11 раздела 3 Порядка N 376, принимая во внимание, что заявленная обществом таможенная стоимость товара оказалась ниже стоимости однородных товаров, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, суды пришли к правомерному выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка N 376).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка N 376, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 3112, по которой оформлялся товар N 8, 17, 28 - фурнитура из недрагоценных металлов для производства мебели направляющие 300 мм, 250 мм, 350 мм, комплект фурнитуры 5дв шкафа комплект петель, а также ДТ N 2166, по которой оформлялся товар N 3 - шарниры крепежные для мебели из недрагоценных металлов: петли мебельные.

Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, ввезенных по ДТ N 3436, суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "Арманта" товар коммерчески сопоставим с товаром, заявленным в ДТ N 3112 (по товару N 1) и ДТ N 2166 (по товару N 2), стоимость которых использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Следовательно, ошибки при выборе источника ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.

При проверке размера обеспечения суды обоснованно исходили из того, что непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые определяются только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

С учетом обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно признали оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 3 501 868 руб. 60 коп., исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, применяя положения пунктов 11, 12, 14 Порядка N 376, статей 69, 88 ТК ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А51-10265/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев