Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6318/15 по делу N А51-10012/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от заявителя: Волков Е.В., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 25 АА 1562646

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-10012/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решений

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (ИНН 253702144408, ОГРНИП 304253709300093) (далее - ИП Кухарчук И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) (далее - департамент): от 23.03.2015 N 20/03/02-14/9814 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-000995-Ю-В-4463, от 31.03.2015 N 20/03/02-14/10724 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-000000-Ю-В-4461 и от 02.04.2015 N 20/04/04-02/10998 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-000995-Ю-В-4463. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент пролонгировать действие договоров аренды земельных участков на новый срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые отказы департамента признаны незаконными, на департамент возложена обязанность принять решения о пролонгации действия договоров аренды от 22.08.2005 N 03-000995-Ю-В-4463 и N 03-000000-Ю-В-4461 земельных участков площадью 42 кв.м и 9 кв.м в целях строительства на новый срок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кухарчук И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как основанное на неверном толковании норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что департамент проявил публичные полномочия в виде отказа от договоров аренды и требования ИП Кухарчуку И.В. освободить занимаемые земельные участки от своих строений при незавершении отведенного законом срока на подачу заявки о предоставлении участка под строительство, связи с чем считает возникшие отношения публично-правовыми. При этом, по мнению индивидуального предпринимателя, арендуемые им земельные участки не могли быть изъяты департаментом до истечения трех лет с момента принятия ответчиком распоряжения от 21.11.2012 N 2425 о предварительном согласовании индивидуальным предпринимателем места размещения магазина по ул.Окатовой, 16 в г.Владивостоке.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков в целях, не связанных со строительством, в том числе:

- за N 03-000000-Ю-В-4461, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:92 площадью 9 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16 (примерно 24 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях благоустройства;

- за N 03-000983-Ю-В-4462, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:62 площадью 98 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16 (примерно 10 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях размещения крытого склада хранения и складирования грузов;

- за N 03-000995-Ю-В-4463, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:61 площадью 42 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16 (примерно 20 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях размещения специализированного павильона (автопавильона).

Срок действия договоров установлен с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Актами приема-передачи от 01.01.2005 оформлена передача земельных участков, в том числе земельных участков площадью 9 кв.м., 42 кв.м., 98 кв.м.

08.10.2007 в отношении указанных выше земельных участков между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были подписаны новые договоры аренды, соответственно N 03-030008-Ю-В-07493, N 03-030008-Ю-В-07494, N 03-030008-Ю-В-07500 сроком действия с 26.12.2005 по 25.12.2008. Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В 2006 году ИП Кухарчук И.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин автотовары. При этом площадь испрашиваемого земельного участка включала земельные участки, используемые предпринимателем на условиях аренды.

По результатам рассмотрения обращений Кухарчука И.В. с учетом судебных актов по делам N А51-11868/2010 и N А51-5888/2011 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока издано распоряжение от 04.10.2012 N 1898, в соответствии с которым заявителю выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 132 от 26.07.2012 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, площадью 500 кв.м.

Распоряжением департамента от 21.11.2012 N 2425 предпринимателю на земельном участке площадью 500 кв.м предварительно согласовано место размещения магазина автотоваров и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В деле представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 352 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030008:7835, и имеющий разрешенное использование: под объект розничной торговли.

Земельный участок для строительства магазина автотоваров сформирован за счет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030008:92, 25:28:030008:61, 25:28:030008:62, арендуемых заявителем в целях, не связанных со строительством, а также за счет земельного участка площадью 352 кв.м. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.02.2015 с присвоением кадастрового номера и с разрешенным использованием "объекты розничной торговли".

28.02.2015 в адрес департамента поступили обращения предпринимателя о продлении аренды от 5 до 49 лет по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, земельного участка площадью 9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030008:92 и о продлении аренды от 5 до 49 лет по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, земельного участка площадью 42 кв.м, кадастровый номер 25:28:030008:61.

Письмом от 23.03.2015 N 20/03/02-14/9814 департамент сообщил заявителю о невозможности продления договора аренды от 22.08.2005 N 03-000995-Ю-В-4463 (земельный участок площадью 42 кв м с кадастровым номером 25:28:030008:61) в связи с изменением земельного законодательства, согласно которому случаи предоставления земельных участков без проведения торгов регламентированы статьями 39.3-39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ, и условия пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов не выполнены. Одновременно департамент уведомил предпринимателя об отказе от указанного договора аренды и о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:61 по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.

Впоследствии, уведомлением от 02.04.2015 N 20/04/04-02/10998 департамент отказался от договора аренды от 22.08.2005 N 03-000995-Ю-В-4463.

Также, письмом от 31.03.2015 N 20/03/02-14/10724 департамент сообщил Кухарчуку И.В. о невозможности продления договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-000000-Ю-В-4461 в связи с тем, что земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:92 имеет разрешенное использование "для благоустройства территории", что относится к полномочиям органа местного самоуправления, носит срочный характер и не требует предоставления земельного участка в аренду. При этом, сославшись на положения пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, департамент указал, что условия для заключения нового договора аренды без проведения торгов предпринимателем не выполнены, в связи с чем уведомил об отказе от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок.

Не согласившись с сообщениями департамента от 23.03.2015, от 31.03.2015 и с уведомлением от 02.04.2015, ИП Кухарчук И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельные участки площадью 42 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:61, площадью 9 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:92 входят в границы земельного участка площадью 500 кв.м, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (распоряжение от 21.11.2012 N 2425), поэтому посчитал, что в данном случае необходимо завершить процедуру по предоставлению земельного участка площадью 500 кв. м, регламентированной статьями 31-32 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Также суд установил, что спорные договоры в силу статьи 621 ГК РФ возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок; заявления об их продлении направлены заблаговременно в соответствии с пунктом 4.3.3 договоров. В этой связи приняв во внимание необоснованность мотивов приведенных в оспариваемых отказах о продлении договоров, об отказе от договора за N 03-000995-Ю-В-4463, признал их незаконными. В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязал департамент принять решение о пролонгации действия договоров аренды от 22.08.2005 N03-000995-Ю-В-4463 и N03-000000-Ю-В-446 для целей строительства на новый срок.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходила из следующего

По настоящему спору требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем установлено, что заявленные требования непосредственно касаются обязательств по договору аренды. В частности направленные департаментом в адрес предпринимателя оспариваемые письменные уведомления, содержат в себе информацию об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора, об отказе от договора и необходимости освободить земельные участки. Эти действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией ответчиком публичных полномочий.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор возник из гражданско-правовых отношений и не может быть рассмотрен по правилам публичного судопроизводства.

Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда"; условиями договоров является предоставление предпринимателю земельных участков, не связанных со строительством.

Исходя из правил статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, суд признал, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Соответствующие обстоятельства апелляционным судом по настоящему делу установлены не были.

Кроме этого, суд счел необходимым отметить следующее.

Так с 01.03.2015 изменены правила использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено распоряжение департамента от 21.11.2015 N 2425 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 500 кв. м, подлежит отклонению, поскольку законность издания департаментом указанного распоряжения и законность действия (бездействия) департамента по непринятию решения о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в аренду для строительства, предметом спора по настоящему делу не является. В данном случае требования предпринимателя о предоставлении земельного участка фактически направлены на продление арендных отношений, однако положения статьи 34 ЗК РФ, не предусматривают предоставления арендатору ранее сформированного земельного участка.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для физических лиц 150 руб.

ИП Кухарчук И.В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 450 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-10012/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова