Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6173/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах Г.П.Моисеенко: Карась О.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 N 2

от "АТБ" (ОАО): Ворона О.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 25 АА 1565355

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на определение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Соломатина Александра Александровича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.08.2015 представитель участников ООО СМО "Госмедстах" Саломатин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Моисеенко Г.П. своих обязанностей, выразившиеся в ненаправлении имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами.

Определением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель просит определение от 09.09.2015, постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу представителя участников ООО СМО "Госмедстах". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с несвоевременным перечислением конкурсным управляющим должником денежных средств, поступивших на счет должника его кредиторам, на указанную сумму были начислены проценты, что привело к убыткам должника, уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 09.09.2015, постановление апелляционного суда от 27.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В., представители конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах Моисеенко Г.П. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и возражения на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, на основании исполнительного листа 27.02.2015 на основной расчётный счёт ООО "СМО "Госмедстрах" поступили денежные средства в сумме 29 472 691 руб. 11 коп., что отражено Моисеенко Г.П. в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в пользу кредиторов должника: ГУ "ТФОМС Приморского края" и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк" (далее - ОАО КБ "Саммит Банк"), что может повлечь необоснованное увеличение обязательств должника перед кредиторами, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами в период правовой неопределённости по требованиям одного из них, имело своим основанием необходимость соблюдения баланса прав и имущественных интересов всех участвующих в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" лиц.

Так, судами установлено и следует из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", что определением суда от 24.03.2015 удовлетворены требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - "АТБ" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 472 691 руб. 11 коп., как требований обеспеченных залогом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015, определение от 24.03.2015 изменено. Требование "АТБ" (ОАО) в размере 29 472 961 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявление "АТБ" (ОАО) 05.02.2015 требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, учитывая возражения участника должника относительно правовой природы требований в качестве реестровых и залоговых, внесло правовую неопределенность относительно очередности погашения данных требований вплоть до вынесения судом округа судебного акта от 28.08.2015.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим после вынесения постановления суда апелляционной инстанции осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов - ГУ "ТФОМС ПК" на сумму 20 035 551 руб. 19 коп. (платёжное поручение N 247 от 10.06.2015) и ОАО КБ "Саммит Банк" на сумму 216 000 руб. (платёжне поручение N246 от 15.06.2015).

При этом судами правомерно отмечено, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, императивно устанавливающего конкурсному управляющему срок для расчётов с кредиторами, в частности при периодичном поступлении имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы представителя участников ООО СМО "Госмедстах" Попковой Л.С., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен. В связи с этим оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, совокупности чего судебными инстанциями не установлено.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов