Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6298/15 по делу N А04-2194/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А04-2194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" на решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А04-2194/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (ОГРН 1072801010303, ИНН 2801125020, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 80; далее - ООО "ДВ Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 8; далее - Управление) о признании уведомления ответчика от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2014 N 543 недействительной сделкой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (далее - ООО "СК "Максимум", третье лицо).

Решением суда от 17.07.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "ДВ Партнер", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и предлагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящем случае у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку просрочка в окончании выполнения истцом работ вызвана исключительно виновными действиями со стороны Управления, в подтверждение чего общество ссылается на имеющиеся расхождения в проектной документации и смете, в частности в отношении необходимости применения при выполнении работ дорогостоящих материалов (анкеров), не учтенных заказчиком при заключении контракта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили причиной неоднократного приостановления работ и, как следствие, повлияли на конечные сроки их выполнения. Также заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов относительно признания факта согласования сторонами замены анкеров Hilti на болты M16х500. Дополнительно общество указывает на нарушение со стороны Управления положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части неправомерного возложения на подрядчика обязанности по составлению локального сметного расчета предстоящих работ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы по существу. При этом от ООО "ДВ Партнер" в суд округа до судебного заседания поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 Управлением на электронной площадке www.rts-tender.ru был объявлен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома N 5 по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске.

Впоследствии на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме от 04.07.2014 N 0123300008214000543 между Управлением (заказчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 N 543, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенск.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), а также в соответствии с техническим заключением и проектно-сметной документацией.

В силу пунктов 3.2, 3.3. контракта объем и состав работ определяется в соответствии с ведомостью объема работ (приложение N 1), на основании представленной подрядчиком локальной сметы (приложение N 2 к контракту), согласованной заказчиком.

Согласно разделу 2 контракта его цена составила 1 735 841 руб. 63 коп. В цену работ включены все расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий исполнения контракта.

Контракт предусматривал право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом работ.

Срок выполнения работ составил 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

После подписания контракта подрядчиком в адрес Управления направлено письмо от 21.07.2014 N 175, в котором указано, что в локальной смете не предусмотрены анкера для крепления закладных деталей, в связи с чем общество просило внести в локальную смету по рыночной стоимости анкера, указанные в проектной документацией (производитель Hilti). Также общество указало на необходимость оповещения собственников и жильцов квартир о производстве работ и ограничении доступа жильцов на лоджии, организации демонтажа внутренней отделки лоджий, навесного оборудования (кондиционеров), демонтажа алюминиевых конструкций лоджий, либо включении данных работ в дополнительные работы, а также предоставлении точки доступа к электроэнергии.

01.08.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил представить документы о готовности объекта (акты об освобождении лоджий, акты об ограничении доступа на лоджии), а также указал на невозможность приступить к работам из-за отсутствия названных документов.

13.08.2014 ООО "ДВ Партнер" направлено письмо заказчику о несоответствии сметы проекту, ввиду отсутствия в ней анкерных болтов в количестве 448 шт. общей стоимостью около 700 000 руб., а также документов о готовности объекта к выполнению работ.

В ответ на указанные обращения подрядчика Управление письмом от 14.08.2014 N 05-20/3532 сообщило обществу об оповещении жильцов о проведении работ и необходимости освобождения лоджий от вещей, опечатыванию выходов. Также указало, что использование анкеров Hilti предусмотрено пунктами 12 и 13 ведомости объемов работ (установка закладных деталей), о невозможности заменить механический анкер Hilti на аналог, в связи с чем просило подрядчика приступить к выполнению условий контракта.

Далее в адрес подрядчика направлена претензия от 08.09.2014 N 03-18/3943, в которой Управление потребовало выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 24.09.2014, а в случае их невыполнения указало на расторжение в одностороннем порядке контракта и взыскание неустойки, отразив, что обязанность по приобретению материалов возложена на подрядчика.

01.10.2014 в адрес Управления от ООО "Партнер-ДВ" поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отказом заказчика привести в соответствие с проектом сметную документацию.

Письмами от 10.10.2014 и 13.10.2014 Управление сообщило об урегулировании вопроса по корректировке проектно-сметной документации, просило приступить к выполнению контракта и считать сроком начала исполнения контракта - 13.10.2014.

23.10.2014 Управлением подрядчику передана корректировка проекта, предусматривающая замену анкеров Hilti в количестве 448 шт. на болты М16х500 в количестве 220 шт., после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту в период с 13.10.2014 по 24.10.2014 в материалы дела сторонами представлены справка по форме КС-3 N 1 от 24.10.2013 и акт по форме КС-2 N 110 от 24.10.2014 на сумму 327 292 руб., в соответствии с которыми истцом выполнены работы по разборке перекрытий железобетонных, разборке стеновых панелей, железобетонного столба, кирпичных стен, демонтаж защитных ограждений.

Управление, а также ООО "СК "Максимум", осуществляющее строительный контроль, письмами от 22.10.2014, от 27.10.2014, от 27.10.2014 N 05-22/4752, от 31.10.2014 N 05-22/4834, указывали ООО "ДВ Партнер" на несоблюдение требований строительной безопасности.

По состоянию на 27.10.2014 ООО "ДВ Партнер" были завершены демонтажные работы. После чего подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фундамента под лоджией в связи с выявлением факта его разрушения, которые впоследствии (05.11.2014) согласованы Управлением, что нашло свое отражение в предоставленном проектном решении и заключении договора от 27.11.2014 N 139/1 на выполнение дополнительных работ по усилению фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенск, стоимостью 30 480 руб.

23.01.2015 комиссией в составе представителей Управления, ООО "САР-холдинг", ООО "Благовещенская управляющая компания" составлен акт строительной площадки, развернутой на основании контракта от 21.07.2014 N 583, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, строительная площадка частично огорожена, не оборудована осветительными приборами, не охраняется, территория захламлена строительным мусором, работы по демонтажу балконов и вскрытию фундаментов выполнены, открытый котлован (вскрытые фундаменты) глубиной 2,20 м не огорожен, что является нарушением требований безопасности, выявленные при лабораторных испытаниях нарушения технологической последовательности выполнения бетонных работ в зимний период не устранены, тепловой контур железобетонного ростверка отсутствует, бетонная конструкция не пригодна для эксплуатации. Дополнительные работы по устройству ленточного ростверка приемке не подлежат. Дальнейшее выполнение работ по контракту возможно только путем демонтажа конструкции и повторного выполнения работ с соблюдением технологии.

Повторно комиссионный акт оформлен 10.04.2015 с участием подрядчика, где также зафиксированы указанные нарушения в части ограждения строительной площадки, захламления площадки мусором, не ограждения открытого котлована, а также указано на отклонение от проектного решения ОАО "Амургражданпроект" по геометрическим параметрам устройства фундамента под вновь проектируемые лоджии, обнаружены дефекты железобетонной конструкции.

В письме от 16.01.2015 подрядчик сообщил Управлению о том, что замена анкеров на шпильки М-16 L-630, стоимость которой за штуку составляет 4 565 руб., ведет к удорожанию используемых материалов на 657 360 руб., вместе с тем, поскольку изменения в смету не внесены, просил подписать соглашение о расторжении контракта. Однако такое соглашение сторонами подписано не было.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 23.03.2015 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое передано обществу в тот же день, о чем имеется отметка на решении, а также оно дополнительно отправлено почтовым отправлением, полученным подрядчиком 01.04.2015.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от контракта, наличие вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ, ввиду несоответствия сметной документации предоставленному проекту выполнения работ (сметой не предусмотрены материалы, необходимые для выполнения работ стоимостью 700 000 руб.), ООО "Партнер ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае пунктом 11.4.1.1 муниципального контракта от 21.07.2014 N 543 было предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 35 дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта от 21.07.2014 N 543, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названым контрактом, обществом в установленный в нем срок (с учетом его продления), выполнены в полном объеме не были, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения истца со ссылками на просрочку выполнения работ по вине самого заказчика ввиду несоответствия сметной документации предоставленному проекту выполнения работ, что, по мнению общества, не позволяет заказчику отказаться от спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, судами в процессе рассмотрения дела установлено, что в период исполнения спорного контракта с учетом выявленных подрядчиком несоответствий в локальной смете и проектной документации, Управлением предпринимались необходимые меры, в результате которых подрядчику предлагалось использовать в работе иные материалы путем замены анкеров Hilti в количестве 448 шт. на болты М16х500 в количестве 220 шт.

Несмотря на эти обстоятельства, подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения своих обязательств и продолжил выполнение работ, на первоначально определенных муниципальным контрактом от 21.07.2014 N 543 условиях, однако не исполнил условия контракта в срок.

Также судами мотивированно отклонены аргументы общества о нарушении его прав со стороны заказчика, в части возложения на подрядчика обязанности по составлению локального сметного расчета. Как правильно указали суды имеющаяся в материалах дела аукционная документация была заблаговременно размещена на сайте электронной площадки в виде проекта муниципального контракта, содержала цену контракта, а также перечень работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае истец при ознакомлении с аукционной документацией имел реальную возможность проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта и самостоятельно оценить их стоимость.

При этом условиями контракта предусмотрено включение в цену контракта всех расходов, необходимых при выполнении подрядчиком работ, в том числе расходов на приобретение оборудования, материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно на подрядчике лежала обязанность определить свои возможности и принять решение о заключении контракта на предложенных в нем условиях с учетом указанных особенностей.

Таким образом отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных подрядчиком требований следует признать соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы по существу касаются фактических обстоятельств спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, на основе которой они пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Партнер ДВ" требований. Однако предусмотренных законом оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Между тем само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А04-2194/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов