|
08 февраля 2016 г.
|
Дело N А51-12308/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Шишмарева О.В. по доверенности от 29.05.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-12308/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"
о взыскании 2 472 821 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН - 1127901003108; далее - ООО "Спецкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН - 1132543003603; далее - ООО "Автострой", ответчик) о взыскании 2 195 924 руб. 37 коп., в том числе 1 367 391 руб. 53 коп. основного долга и 1 105 429 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда N 20 от 20.03.2014 (далее - договор от 20.03.2014) за период с 29.04.2014 по 20.08.2015.
Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что заказчик, принявший результат работ, но не оплативший его в полном объеме, обязан наряду с уплатой долга нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 1 367 391 руб. 53 коп. и неустойка за период с 11.02.2015 по 20.08.2015 в размере 586 714 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Автострой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в признании проведенного зачета встречных однородных по заявлению ООО "Автострой" от 23.03.2015 на сумму 1 367 391 руб. 56 коп., и прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору от 20.03.2014. Полагает ошибочным указание судов на то, что неустойка, предъявленная ответчиком к зачету своего долга перед истцом, не является бесспорным обязательством и однородным требованием применительно к основному долгу по договору. Ссылается на неверное толкование судами условий договора относительно начисления неустойки лишь после составления сторонами совместного акта в соответствии с пунктами 6.12-6.14 договора. Учитывая факт зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности по настоящему спору, по мнению заявителя жалобы, требование истца к ответчику по существу представляет собой не требование об уплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецкомплекс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецкомплекс" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Автострой" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между ООО "Автострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецкомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта "Вторая очередь золоотвала БТЭЦ", а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.1 договора определена стоимость работ в размере 26 045 553 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до двадцать пятого числа каждого месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ за отчетный период (по форме КС-2), материальный отчет на давальческие материалы и на сданные генеральному подрядчику материалы от демонтажа.
Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их предоставления или возвращения субподрядчику не подписанные документы с мотивированным отказом.
На основании пункта 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 90 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по настоящему договору, сдачи объекта комиссии и приемки генеральным подрядчиком строительной площадки в надлежащем виде. После приемки генеральным подрядчиком результата реконструкции, субподрядчик предоставляет акт законченного строительства, счет-фактуру, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на весь объеме работ, оформленную исполнительную документацию. Счет-фактура должна быть представлена не позднее пяти календарных дней после подписания окончательного акта выполненных работ.
ООО "Спецкомплекс" расценив, что им сданы работы на 25 888 490 руб. 54 коп., в то время как оплата произведена не полностью и на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 367 391 руб. 53 коп., потребовало от ООО "Автострой" надлежащего исполнения обязательства в претензионном порядке.
Оставление претензии N 37 от 29.12.2014 без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Спецкомплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в частности акты приемки выполненных работ по форме КС-2, суды установили, что в рамках взаимоотношений по спорному договору субподряда N 20 ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, не оплатив их не полностью.
В этой связи суды, правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 367 391 руб. 53 коп. задолженности, а также начисленной на сумму основного долга неустойки.
При этом, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 3.7 договора и начислил пени спустя 90 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2014 N 8 с 11.02.2015 по 20.08.2015 в размере 586 714 руб. 43 коп.
Доводы общества "Автострой" об отсутствии на его стороне спорной задолженности со ссылкой на прекращение обязательства по оплате спорных работ зачетом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
Суд первой инстанции, отказывая в признании зачета состоявшимся, сослался на то, что неустойка по отношению к долгу по договору не является бесспорным обязательством, а с учетом правовой природы не считается встречным однородным требованием; проанализировав условия договора (пункты 6.12-6.14), счел отсутствие у ответчика права на применение санкций без совершения определенных соглашением сторон действий по установлению причин срыва срока реконструкции объекта.
Суд округа признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что зачет в рамках ст. 410 ГК РФ может состояться лишь при бесспорности требований, а также не возможен при осуществлении встречных требований о взыскании долга и неустойки. Такой подход противоречит сформированной в судебной практике правовой позиции, отраженной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 (бесспорность зачитываемых требований не определено Гражданским кодексом в качестве условий зачета) и от 10.07.2012 N 2241/12 (требование об уплате неустойки и взыскании задолженности является денежными, то есть однородными).
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае право на зачет встречных однородных требований могло быть реализовало лишь
