Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6455/15 по делу N А51-12308/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Шишмарева О.В. по доверенности от 29.05.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-12308/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"

о взыскании 2 472 821 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН - 1127901003108; далее - ООО "Спецкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН - 1132543003603; далее - ООО "Автострой", ответчик) о взыскании 2 195 924 руб. 37 коп., в том числе 1 367 391 руб. 53 коп. основного долга и 1 105 429 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда N 20 от 20.03.2014 (далее - договор от 20.03.2014) за период с 29.04.2014 по 20.08.2015.

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что заказчик, принявший результат работ, но не оплативший его в полном объеме, обязан наряду с уплатой долга нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 1 367 391 руб. 53 коп. и неустойка за период с 11.02.2015 по 20.08.2015 в размере 586 714 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автострой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в признании проведенного зачета встречных однородных по заявлению ООО "Автострой" от 23.03.2015 на сумму 1 367 391 руб. 56 коп., и прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору от 20.03.2014. Полагает ошибочным указание судов на то, что неустойка, предъявленная ответчиком к зачету своего долга перед истцом, не является бесспорным обязательством и однородным требованием применительно к основному долгу по договору. Ссылается на неверное толкование судами условий договора относительно начисления неустойки лишь после составления сторонами совместного акта в соответствии с пунктами 6.12-6.14 договора. Учитывая факт зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности по настоящему спору, по мнению заявителя жалобы, требование истца к ответчику по существу представляет собой не требование об уплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецкомплекс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецкомплекс" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Автострой" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между ООО "Автострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецкомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта "Вторая очередь золоотвала БТЭЦ", а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1 договора определена стоимость работ в размере 26 045 553 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до двадцать пятого числа каждого месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ за отчетный период (по форме КС-2), материальный отчет на давальческие материалы и на сданные генеральному подрядчику материалы от демонтажа.

Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их предоставления или возвращения субподрядчику не подписанные документы с мотивированным отказом.

На основании пункта 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 90 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по настоящему договору, сдачи объекта комиссии и приемки генеральным подрядчиком строительной площадки в надлежащем виде. После приемки генеральным подрядчиком результата реконструкции, субподрядчик предоставляет акт законченного строительства, счет-фактуру, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на весь объеме работ, оформленную исполнительную документацию. Счет-фактура должна быть представлена не позднее пяти календарных дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

ООО "Спецкомплекс" расценив, что им сданы работы на 25 888 490 руб. 54 коп., в то время как оплата произведена не полностью и на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 367 391 руб. 53 коп., потребовало от ООО "Автострой" надлежащего исполнения обязательства в претензионном порядке.

Оставление претензии N 37 от 29.12.2014 без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Спецкомплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в частности акты приемки выполненных работ по форме КС-2, суды установили, что в рамках взаимоотношений по спорному договору субподряда N 20 ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, не оплатив их не полностью.

В этой связи суды, правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 367 391 руб. 53 коп. задолженности, а также начисленной на сумму основного долга неустойки.

При этом, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 3.7 договора и начислил пени спустя 90 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2014 N 8 с 11.02.2015 по 20.08.2015 в размере 586 714 руб. 43 коп.

Доводы общества "Автострой" об отсутствии на его стороне спорной задолженности со ссылкой на прекращение обязательства по оплате спорных работ зачетом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в признании зачета состоявшимся, сослался на то, что неустойка по отношению к долгу по договору не является бесспорным обязательством, а с учетом правовой природы не считается встречным однородным требованием; проанализировав условия договора (пункты 6.12-6.14), счел отсутствие у ответчика права на применение санкций без совершения определенных соглашением сторон действий по установлению причин срыва срока реконструкции объекта.

Суд округа признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что зачет в рамках ст. 410 ГК РФ может состояться лишь при бесспорности требований, а также не возможен при осуществлении встречных требований о взыскании долга и неустойки. Такой подход противоречит сформированной в судебной практике правовой позиции, отраженной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 (бесспорность зачитываемых требований не определено Гражданским кодексом в качестве условий зачета) и от 10.07.2012 N 2241/12 (требование об уплате неустойки и взыскании задолженности является денежными, то есть однородными).

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае право на зачет встречных однородных требований могло быть реализовало лишь после соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 6.12-6.14 договора.

Такой поход кассационная инстанция поддерживает.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды обеих инстанций, буквально истолковав условия договора (пункты 6.12-6.14), определили право ответчика применить санкции к истцу после совершения определенных действий по установлению причин срыва срока реконструкции объекта и виновного лица, а именно путем составления двустороннего акта.

ООО "Автострой" предъявило претензию ООО "Спецкомплекс" 20.11.2014 исх. N 83 об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ (просрочка на 21 день) в размере 1 367 391 руб. 56 коп. В последующем данное требование заявлено к зачету в качестве встречного (заявление о зачете взаимных требований юридических лиц ООО "Автострой" от 23.03.2015 исх. N 9).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ни к претензии, ни к заявлению о зачете не приложен акт, подготовленный сторонами договора от 20.03.2014, об установлении причин срыва окончательного срока реконструкции объекта, равно как и не представлено доказательств отказа субподрядчика в составлении либо подписании данного документа.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали, так как к зачету заявлено не существующее обязательство.

Кассационной инстанцией отклоняются как безосновательные доводы жалобы относительно того, что требование ООО "Спецкомплект" о взыскании основного долга по договору фактически является требованием о возврате излишне удержанной неустойки, так как обязательства сторон не прекращены зачетом.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-12308/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов